Doctrina Administrativa

El TEAC unifica criterio: inexorablemente, si no se paga el recargo ejecutivo notificado con la providencia de apremio han de considerarse vencidas el resto de fracciones pendientes

Resulta incuestionable la claridad del art. 54.2.b) del RD 939/2005 (RGR), no dejando margen para su interpretaci贸n.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 28 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a聽si son aplicables las consecuencias establecidas en el segundo p谩rrafo del art. 54.2.b) del RD 939/2005 (RGR) -esto es, vencimiento de todas las fracciones pendientes- en el supuesto de haber ingresado el importe de la fracci贸n聽y de los intereses de demora聽fuera del plazo concedido en el acuerdo de fraccionamiento pero con anterioridad a la notificaci贸n de la providencia de apremio, quedando impagado, tras la notificaci贸n de dicha providencia y una vez trascurrido el plazo fijado en la misma, exclusivamente el importe correspondiente al recargo ejecutivo.聽

El TEAC unifica criterio posibilitando la aplicaci贸n de la reducci贸n del 25% de la sanci贸n cuando el ingreso del importe restante de la misma se realice mediante compensaci贸n

Y la mantiene en aquellos casos en los que se realiza el ingreso del importe restante de la sanci贸n en el plazo del art. 62.2 de la Ley 58/2003 (LGT) abierto con la notificaci贸n de la resoluci贸n denegatoria de la compensaci贸n solicitada.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 28 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a聽si para la aplicaci贸n de la reducci贸n del 25% prevista en el art. 188.3 LGT es posible que el ingreso del importe restante de la sanci贸n se realice mediante compensaci贸n y, si procede aplicar o mantener esta reducci贸n en el supuesto de que el ingreso del importe restante de la sanci贸n se realice en el plazo del art. 62.2 de la Ley 58/2003 (LGT) abierto con la denegaci贸n de una solicitud de compensaci贸n.

Selecci贸n de doctrina administrativa. Abril 2017 (2.陋 quincena)

Est谩 legitimada para impugnar la liquidaci贸n del IIVTNU la persona que se obliga al pago del impuesto mediante un contrato de arrendamiento financiero

Tiene un inter茅s directo y por tanto est谩 legitimada para recurrir la liquidaci贸n del IIVTNU la persona que se obliga al pago del impuesto mediante un contrato de arrendamiento financiero inmobiliario.

En una consulta de la Direcci贸n General de Tributos de 2 de marzo de 2017, se reconoce la legitimaci贸n de la adquirente para impugnar la liquidaci贸n del impuesto, ya que a pesar de no ser sujeto pasivo聽 conforme a la normativa del mismo, 聽efectivamente es ella quien lo paga, ya que mediante聽 el contrato de arrendamiento financiero inmobiliario entre una persona como adquirente/compradora y una entidad financiera en el que se hace constar que al ejercitarse la opci贸n de compra ser谩 de cargo de la adquirente y por tanto 聽sus intereses leg铆timos y directos resultan afectados por esta liquidaci贸n (Vid. STS de 13 de mayo de 2010, en recurso de casaci贸n para unificaci贸n de la doctrina n潞 296/2005).

La Administraci贸n puede utilizar informaci贸n de terceros contenida en sus bases de datos para calcular las bases imponibles o las cuotas en r茅gimen de estimaci贸n indirecta

La Administraci贸n tributaria puede utilizar informaci贸n de terceros contenida en sus bases de datos cuando, al objeto de preservar el car谩cter reservado de los datos tributarios, disocie la identificaci贸n de los sujetos contenidos en la muestra de los datos contenidos en sus declaraciones tributarias y siempre que esa disociaci贸n no limite el derecho de defensa del interesado.

As铆, el Tribunal Central, en su resoluci贸n de 4 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, resuelve que la Administraci贸n puede utilizar como medios para determinar las bases o rendimientos en r茅gimen de estimaci贸n indirecta tanto datos y antecedentes concernientes al propio obligado tributario como datos procedentes de terceros, toda vez que ninguna limitaci贸n cabe deducir en este sentido. Nada impide, por tanto, que la Administraci贸n pueda, en principio, servirse de la informaci贸n procedente de sus bases de datos para determinar, mediante el r茅gimen de estimaci贸n indirecta, las bases o rendimientos del contribuyente sometido a comprobaci贸n.

La compensaci贸n de bases imponibles como "opci贸n"

En lo que se refiere a la compensaci贸n de bases imponibles negativas, 驴puede afirmarse que estamos ante una opci贸n en los t茅rminos del art. 119.3 de la Ley 58/2003 (LGT)?

A juicio del Tribunal Central, en Resoluci贸n de 4 de abril de 2017, el hecho de que la Ley permita al contribuyente elegir entre compensar o no las bases imponibles negativas y, en el primer caso, el importe a compensar dentro de los l铆mites posibles, entra plenamente dentro del concepto de 鈥渙pci贸n鈥.

Selecci贸n de doctrina administrativa. Abril 2017 (1.陋 quincena)

Selecci贸n de doctrina administrativa. Marzo 2017 (2.陋 quincena)

Aplicaci贸n de la suspensi贸n "ex lege" para la enajenaci贸n de bienes embargados a la ejecuci贸n de los bienes ofrecidos en garant铆a hasta que las deudas sean firmes: unificaci贸n de criterio

La suspensi贸n 鈥渆x lege鈥 para la enajenaci贸n de bienes embargados hasta que las deudas que han motivado esos embargos sean firmes, resulta de aplicaci贸n a la ejecuci贸n de los bienes ofrecidos como garant铆a aceptada y formalizada, en los supuestos de impago de las deudas que dichas garant铆as afianzan.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 23 de marzo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve que la previsi贸n contemplada en el art. 172.3 de la Ley 58/2003 (LGT), el cual establece una suspensi贸n 鈥渆x lege鈥 para la enajenaci贸n de bienes embargados hasta que las deudas que han motivado esos embargos sean firmes, resulta de aplicaci贸n a la ejecuci贸n de las bienes ofrecidos como garant铆a aceptada y formalizada, en los supuestos de impago de las deudas que dichas garant铆as afianzan. No existen dos procedimientos diferentes para proceder a la enajenaci贸n de los bienes para satisfacer los d茅bitos de la Hacienda P煤blica, uno en caso de ejecuci贸n de garant铆as y otro en caso de enajenaci贸n de bienes embargados. Es el mismo procedimiento regulado reglamentariamente al que se remite la Ley 58/2003 (LGT) cuando se refiere a la ejecuci贸n de las garant铆as ofrecidas, independientemente del t铆tulo de ejecuci贸n que da lugar a la enajenaci贸n de los bienes y, por tanto, se deben regir por las mismas normas y por los mismos principios de proporcionalidad y respeto a los derechos y garant铆as del interesado en el procedimiento de enajenaci贸n.

Los contratos de explotaci贸n de m谩quinas recreativas pueden dar lugar a responsabilidad solidaria: unificaci贸n de criterio

El incumplimiento de una orden de embargo por parte de las empresas operadoras de m谩quinas recreativas respecto de los cr茅ditos pendientes de satisfacer en el momento de la notificaci贸n de la diligencia de embargo constituye un presupuesto de hecho de la declaraci贸n de responsabilidad solidaria.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 23 de marzo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve que el incumplimiento de una orden de embargo por parte de las empresas operadoras de m谩quinas recreativas de azar respecto de los cr茅ditos pendientes de satisfacer en el momento de la notificaci贸n de la diligencia de embargo o que se pudieran devengar a partir de ese momento, como consecuencia de la relaci贸n comercial con los titulares de salones recreativos o de establecimientos de hosteler铆a donde se instalen tales m谩quinas, constituye un presupuesto de hecho de la declaraci贸n de responsabilidad solidaria.

P谩ginas