Doctrina Administrativa

El intento de notificaci贸n del acto de liquidaci贸n durante el transcurso de seis meses desde la finalizaci贸n del plazo de alegaciones del acta no es interrupci贸n injustificada

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 7 de julio de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio que no cabe apreciar que haya una interrupci贸n injustificada de un procedimiento de inspecci贸n cuando, pese a haber transcurrido m谩s de seis meses desde la fecha de finalizaci贸n del plazo de alegaciones contra el acta hasta la fecha en que se notifica el acto de liquidaci贸n, durante ese per铆odo se han realizado por la Administraci贸n uno o m谩s intentos v谩lidos de notificaci贸n del acto de liquidaci贸n, por cuanto esos mismos intentos est谩n ya acreditando que la Administraci贸n no permaneci贸 inactiva durante ese plazo.

驴Pueden incorporarse a un procedimiento de comprobaci贸n limitada los datos y pruebas obtenidos en un procedimiento de verificaci贸n de datos declarado nulo? El TEAC unifica criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 5 de julio de 2016, unifica criterio en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio en relaci贸n con la posibilidad o no de incorporar a un procedimiento de comprobaci贸n limitada los datos y elementos de prueba obtenidos en un procedimiento de verificaci贸n de datos anterior que ha sido declarado nulo de pleno derecho y en relaci贸n a si cabe iniciar dicho procedimiento de comprobaci贸n limitada sin que las nuevas actuaciones se puedan calificar como mera reiteraci贸n de las actuaciones anteriores bajo una distinta denominaci贸n.

La comercializaci贸n de IIC extranjeras en Espa帽a puede beneficiarse del r茅gimen de diferimiento s贸lo si el comercializador forma parte activa de la operaci贸n

Ya lo matiz贸 la consulta de la Direcci贸n General de Tributos de 29 de abril de 2014 y ahora lo reitera la de 18 de mayo de 2016, sobre un concreto supuesto de hecho que pretende seguir las directrices de la primera, sobre el cual la DGT termina dando el benepl谩cito en orden a la aplicaci贸n del r茅gimen de diferimiento establecido en el art. 94.1.a).1潞 Ley 35/2006 (Ley IRPF).

Siguiendo un orden temporal, la consulta de 29 de abril de 2014, se帽al贸 que para poder tener acceso al r茅gimen de diferimiento la intervenci贸n de la comercializadora en Espa帽a deb铆a tener lugar de una forma directa, como intermediario principal, necesario y exclusivo, lo que supon铆a que las operaciones de disposici贸n no pudieran realizarse jur铆dica ni materialmente sin su intervenci贸n.

Selecci贸n de doctrina administrativa. Junio 2016 (2.陋 quincena)

Deducci贸n en el IS por la inversi贸n de beneficios en inmuebles nuevos

La DGT, en su consulta vinculante de 20 de abril de 2016, concreta qu茅 debe entenderse por elementos del inmovilizado 鈥渘uevos鈥 al objeto de aplicar la deducci贸n por inversi贸n de beneficios, ya que el Texto Refundido de la Ley del IS no contiene una definici贸n del concepto de elementos nuevos. A estos efectos, debe entenderse un elemento como nuevo cuando sea utilizado o puesto en condiciones de funcionamiento por primera vez, siendo imprescindible que los que son objeto de la inversi贸n tengan la consideraci贸n de nuevos, debiendo entenderse por nuevos, los que est谩n en disposici贸n de ser utilizados por primera vez.

La concesi贸n de los derechos de opci贸n no determinar谩 la existencia de rendimiento del trabajo si son transmisibles y fueron adquiridos por su valor normal de mercado

La DGT, en su consulta vinculante de 21 de abril de 2016, sostiene que la concesi贸n de opciones de compra sobre acciones de una empresa a los trabajadores o administradores de la misma o de otras entidades del grupo, por su condici贸n de tales, a un precio inferior al normal de mercado, debe calificarse como rendimiento del trabajo, y si se trata de opciones de compra intransmisibles inter vivos, se devengar谩 en el momento en que el beneficiario ejercite su derecho de opci贸n de compra.聽

Selecci贸n de doctrina administrativa. Junio 2016 (1陋 quincena)

La caducidad del cargo de administrador no es autom谩tica

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su聽Resoluci贸n de 2 de junio de 2016,聽centra la cuesti贸n en las causas de cese de los administradores consistentes en la聽caducidad y la renuncia聽del cargo de administrador, al ser las situaciones que se dan en la persona de la administradora de la sociedad,聽 cuyo cargo ha caducado y al que adem谩s ha renunciado, seg煤n聽 la inscripci贸n registral de ambas situaciones.

En primer lugar,por lo que se refiere聽a la caducidad,聽esta no es autom谩tica pues, para aquellos casos en los que la misma provoca la vacante total聽 del 贸rgano de administraci贸n, por no existir otro administrador titular o suplente, al requisito del vencimiento del plazo se a帽ade otro,聽 como es la obligaci贸n de la convocatoria de la celebraci贸n de Junta General o el transcurso del t茅rmino para la celebraci贸n de la Junta para resolver sobre la aprobaci贸n del cuentas del ejercicio.

La DGT adelanta las consultas en que analiza la tributaci贸n de los intereses devueltos por nulidad de las cl谩usulas suelo

La Direcci贸n General de Tributos ha adelantado la publicaci贸n de dos consultas de fecha 3 de junio de 2016 (consultas n煤ms. V2430/2016 y V2431/2016), tal vez por aprovechar la concurrencia de las fechas en que nos encontramos, corriente la campa帽a de la renta 2015, en las que aborda la tributaci贸n de las consecuencias derivadas de la declaraci贸n de nulidad de las cl谩usulas suelo -figura que tantas entidades bancarias de nuestro pa铆s han incorporado a sus contratos tipo de pr茅stamo hipotecario- contratadas en lesi贸n de los derechos de los consumidores.

A vueltas con la naturaleza de la contraprestaci贸n de los servicios p煤blicos: ahora informe de la DGT sobre el tema

Se ha hecho p煤blico un Informe de la Direcci贸n General de Tributos, de 20 de mayo de 2016, en relaci贸n con las tasas por la prestaci贸n de los servicios de abastecimiento de agua y de alcantarillado, seg煤n el cual y bas谩ndose en el criterio mantenido por el Tribunal Supremo en sentencia de 28 de septiembre de 2015 (rec. n煤m. 2042/2013), distinto a otra sentencia de la misma Sala del citado tribunal, de 23 de noviembre de 2015 (rec. n煤m 4091/2013), sostiene聽 que si los citados servicios p煤blicos de abastecimiento de agua y alcantarillado son gestionados directamente por un ente local, sin ning煤n tipo de delegaci贸n, la contraprestaci贸n satisfecha por los usuarios debe tener la naturaleza jur铆dica de tasa. Por el contrario, si dichos servicios son gestionados por una sociedad privada municipal, o por una empresa privada a trav茅s de un contrato administrativo de gesti贸n del servicio, las contraprestaciones聽 son calificadas como ingresos聽 de Derecho privado y no como ingresos de Derecho p煤blico

P谩ginas