CERRAR [X]

Seminario sobre la Campa帽a del Impuesto sobre Sociedades 2015 con la nueva Ley 27/2014

Usted est谩 aqu铆

Jurisprudencia

El juez ordinario puede decidir si plantea o no cuestiones prejudiciales sobre normas forales fiscales, pero est谩 obligado a controlar su validez constitucional

Ese es el matiz a tener en cuenta seg煤n la sentencia del Tribunal Constitucional de 2 de noviembre de 2015, dictada en recurso de amparo, que declara nula una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa铆s Vasco en la que se solicitaba el reconocimiento de la ilegalidad sobrevenida de la regulaci贸n del Impuesto sobre el Patrimonio en el territorio hist贸rico de Guip煤zcoa, que mantuvo a煤n su aplicaci贸n durante el ejercicio de 2008, cuando los otros territorios forales ya hab铆an adoptado, por v铆a de urgencia, medidas equivalentes a la supresi贸n del impuesto al objeto de acomodar sus ordenamientos a la eliminaci贸n del gravamen que ya se hab铆a producido en el territorio com煤n.

Y es que, a ra铆z de la reforma operada por la Ley Org谩nica 1/2010 (Modificaci贸n de las leyes org谩nicas del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial), la eventual declaraci贸n de inconstitucionalidad de las normas fiscales forales le corresponde en exclusiva al Tribunal Constitucional, de modo que desde su entrada en vigor corresponde a ese Tribunal no s贸lo el conocimiento de los recursos interpuestos contra ese tipo de normas de los Territorios de 脕lava, Guip煤zcoa y Vizcaya, sino tambi茅n resolver las cuestiones que se susciten con car谩cter prejudicial por los 贸rganos jurisdiccionales respecto de la validez de las referidas disposiciones, cuando de ella dependa el fallo del litigio principal 鈥揺n este 煤ltimo supuesto es en el que nos situamos en este comentario-.

驴El ICIO de un parque e贸lico contraviene la Directiva del fomento del uso de energ铆as renovables?

El Tribunal Superior de Justicia de Andaluc铆a (Sede en Granada), en su sentencia de 21 de septiembre de 2015 sostiene que no聽 habi茅ndose completado la incorporaci贸n al ordenamiento jur铆dico nacional de manera total de la Directiva 2009/28/CE,聽del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energ铆a procedente de fuentes renovables, esto no significa que la labor del legislador pueda ser sustituida por los 贸rganos jurisdiccionales concluyendo que la exigencia de la prestaci贸n compensatoria como del ICIO no sean transparentes y proporcionales a los costes, ya que la primera, como prestaci贸n patrimonial p煤blica, y el segundo, como impuesto, responde a las exigencias del mandato del art. 31 de la Constituci贸n, correspondiendo al legislador determinar s铆 en el mandato de dicha Directiva se debe de incluir en el ordenamiento interno alguna modificaci贸n en ese sentido.

La Sala declara la improcedencia del cauce seguido por el Ayuntamiento para girar la liquidaci贸n impugnada, en la que la base imponible tomada en la liquidaci贸n definitiva incluye el importe de los aerogeneradores y de la torre de medici贸n del parque e贸lico que hab铆an sido excluidos en la liquidaci贸n provisional girada a帽os antes, en sinton铆a con la sentencia del Tribunal Supremo de 14 de mayo de 2010, recurso n.潞 22/2009, aspecto que no se cuestion贸 en el escrito de demanda.

驴Inconstitucionalidad del IIVTNU?

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana 聽en su sentencia de 20 de julio de 2015 estima que no procede el planteamiento de la cuesti贸n de inconstitucionalidad ya que el hecho imponible del IIVTNU lo constituye el incremento de valor que experimentan los terrenos urbanos, el cual se pone de manifiesto como consecuencia de la transmisi贸n, por lo que si la transmisi贸n no pone de manifiesto ning煤n incremento de valor, la falta de hecho imponible impedir谩 cualquier determinaci贸n de la base. La plusval铆a, aunque no grave una manifestaci贸n de capacidad econ贸mica, no por ello es inconstitucional.

La Sala reconoce que el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n潞 3 de Donostia (Vid., Auto del Juzgado de lo Contencioso Administrativo N.潞 3 de Donostia-San Sebasti谩n, de 5 de febrero de 2015, recurso n.潞 245/2014) ha planteado la cuesti贸n de inconstitucionalidad de los 4 y 7.4 de la Norma Foral 16/1989 de Gipuzkoa (IIVTNU) y de los arts. 107 y 110.4 del RDLeg. 2/2004 (TR LHL) por posible infracci贸n del principio de capacidad contributiva del art. 31 de la CE e infracci贸n del art. 24 CE al proscribir la norma cualquier g茅nero de prueba en contrario y el TC ha admitido a tr谩mite dicho planteamiento, sin embargo el mismo no es completamente compartido por esta Sala.

Selecci贸n de jurisprudencia. Noviembre (2.陋 quincena)

Imputaci贸n en el IS de las devoluciones causadas por la aplicaci贸n de una disposici贸n contraria al Derecho Europeo

La Audiencia Nacional en su sentencia de 15 de octubre de 2015, afirma que las devoluciones causadas por la aplicaci贸n de una disposici贸n contraria al Derecho Europeo, declarada as铆 por sentencia del TJUE tienen el mismo tratamiento que las motivadas por la inconstitucionalidad de las normas legales, por lo que su devengo se produce cuando se efectu贸 el ingreso indebido.

La devoluci贸n de ingresos en concepto de IVA por aplicaci贸n sentencia del TJUE de 6 octubre de 2005, asunto C-204/03, , sobre inclusi贸n de las subvenciones en el c谩lculo de la prorrata,tiene el tratamiento jur铆dico de los casos de inconstitucionalidad de las normas legales, por lo que su devengo tiene lugar en el momento en que se efectu贸 el ingreso indebido, ejercicio que se encuentra prescrito.

Las Administraciones tributarias de los Estados miembros no pueden transmitir datos personales de los contribuyentes al margen de la norma sin comunic谩rselo聽a los interesados

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 1 octubre de 2015, responde a una cuesti贸n prejudicial planteada sobre la interpretaci贸n que debe darse a los art铆culos 10, 11 y 13 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Protecci贸n de las personas f铆sicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulaci贸n de estos datos) en el sentido de si permiten a la Administraci贸n p煤blica de un Estado miembro -tributaria en el supuesto analizado- transmitir datos personales a otra Administraci贸n p煤blica 鈥揹e naturaleza prestacional- y el subsiguiente tratamiento de esos datos, sin que los interesados hayan sido informados de esa transmisi贸n ni de ese tratamiento.

Selecci贸n de jurisprudencia. Noviembre (1.陋 quincena)

La concurrencia de simulaci贸n no quiebra el derecho al cr茅dito por el IVA

Como viene siendo frecuente en la jurisprudencia m谩s reciente, el Tribunal Supremo, siguiendo la estela marcada por el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, no deja de aplicar a ultranza el principio de neutralidad del IVA, incluso en las situaciones m谩s inveros铆miles como es la de los autos 鈥搒entencia de 25 de octubre de 2015-, en que una vez descubierta la simulaci贸n y levantado el velo que supone una entidad interpuesta, asignando su lugar en la operaci贸n a cada una de las sociedades intervinientes, se reconoce a cada una en la situaci贸n que le corresponde, incluidos sus derechos, entre los que se encuentra el derecho a la recuperaci贸n del IVA v铆a devoluci贸n a no establecidos.

La ausencia objetiva de incremento del valor dar谩 lugar a la no sujeci贸n al IIVTNU como consecuencia de la no realizaci贸n del hecho imponible

La ausencia objetiva de incremento del valor dar谩 lugar a la no sujeci贸n al impuesto, simplemente como consecuencia de la no realizaci贸n del hecho imponible, pues la contradicci贸n legal no puede ni debe resolverse a favor del "m茅todo de c谩lculo" y en detrimento de la realidad econ贸mica, pues ello supondr铆a desconocer los principios de equidad, justicia y capacidad econ贸mica.

Antes de entrar a valorar el problema que surge de la aplicaci贸n o no de las normas de cuantificaci贸n de la base imponible, debemos encarar, en un primer estadio, la casu铆stica de que el valor del suelo concernido haya minorado desde la anterior transmisi贸n o constituci贸n de derechos sobre los mismos. Si el valor de mercado del suelo durante el per铆odo a considerar, ha disminuido, no se cumplir铆a el hecho imponible del tributo, lo que impedir铆a la entrada en funcionamiento de las normas de cuantificaci贸n de la base imponible.

El hecho de que el anterior due帽o haya a帽adido unos extras al veh铆culo no conlleva que debamos tributar en el IEDMT por un modelo superior

El Tribunal Superior de Justicia de la Regi贸n de Murcia en una de sus sentencias de 13 de octubre de 2015 anula la liquidaci贸n del Impuesto Especial sobre determinados Medios de Transportes impugnada, ya que no es correcto que el 贸rgano de gesti贸n tenga en consideraci贸n un modelo de veh铆culo distinto al que aparece en la ficha t茅cnica aportada por el interesado, a pesar de los extras.

El hecho de que el modelo de veh铆culo declarado no se encuentre equipado con cambio autom谩tico y techo solar, que no son sino determinados "extras" incorporados a ese concreto modelo a petici贸n de su primer adquirente, sea un razonamiento jur铆dico que pueda servir de base, ni obligar, a tributar a efectos del impuesto de matriculaci贸n por un modelo de veh铆culo distinto al que se帽ala su ficha t茅cnica, como as铆 pretende la Administraci贸n.

P谩ginas

Suscribirse a RSS - Jurisprudencia

© 2016. Centro de Estudios Financieros contactar

Puede consultar nuestras condiciones generales y política de protección de datos.