TEAC

La contestaci贸n de las consultas corresponde a la DGT y vincula a las comunidades aut贸nomas aun cuando hablemos de tributos cedidos

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 24 de noviembre de 2016, resuelve que el car谩cter vinculante de las contestaciones de las consultas se da, tanto respecto de la Administraci贸n del Estado como de las Comunidades Aut贸nomas, pues la contestaci贸n de las consultas corresponde a la DGT aun cuando hablemos de tributos cedidos, tal y como deriva del art. 55.2.a) de la聽Ley 22/2009 (Sistema de financiaci贸n de las CC.AA.).

En la venta de 鈥渂ol铆grafos solidarios鈥 solo la parte del dinero recibido que se corresponde con el precio de venta del bol铆grafo est谩 sujeta al IVA

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 20 de octubre de 2016, analiza si en la venta de 鈥渂ol铆grafos solidarios鈥 por parte de una Fundaci贸n, nos encontramos ante un negocio mixto o no.

Como hemos adelantado, una Fundaci贸n se dedica a la venta de 鈥渂ol铆grafos solidarios鈥, destinando parte del importe percibido por su venta a donaci贸n, por lo que entiende que para calcular la base imponible del IVA, es necesario distinguir en el importe total recibido entre el precio del bol铆grafo y la parte correspondiente a dicha donaci贸n, es decir, plantea ante la Administraci贸n tributaria que se trata de un negocio mixto. No as铆 la Administraci贸n, que considera que la base imponible debe comprender el importe total percibido de quien lo adquiere, sin distinci贸n a la naturaleza de las cantidades abonadas.

Basta una 煤nica diligencia para embargar el saldo de las cuentas asociadas a los TPV o dat谩fonos con independencia de la periodicidad pactada para el abono de los saldos en dicha cuenta: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 27 de octubre de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a si es conforme a derecho el embargo de los cr茅ditos derivados de los abonos en la cuenta del deudor tributario que se vayan realizando en la entidad financiera donde tiene abierta la cuenta como consecuencia de la utilizaci贸n de terminales de puntos de venta -TPV- o dat谩fonos a trav茅s de los cuales los clientes del deudor tributario hacen el pago de los bienes y servicios adquiridos.

Devoluci贸n a no establecidos: especificar el per铆odo, dentro del a帽o natural, en el que se han soportado las cuotas cuya devoluci贸n se solicita no puede entenderse como un incumplimiento

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 22 de septiembre de 2016, resuelve la cuesti贸n consistente en determinar si es ajustado a derecho el acuerdo dictado por la Oficina Nacional de Gesti贸n Tributaria IVA-No Residentes, denegatorio de la solicitud de devoluci贸n de las cuotas del Impuesto soportadas por determinados empresarios o profesionales no establecidos en el territorio de aplicaci贸n del Impuesto del periodo noviembre 2012/diciembre 2012.

La Administraci贸n deniega a la entidad la devoluci贸n de las cuotas del Impuesto soportadas por la misma en el territorio de aplicaci贸n del Impuesto, ya que el periodo al que se refieren la solicitud presentada por la entidad, no se ajusta a lo dispuesto en la normativa reguladora del procedimiento.聽En concreto, la Oficina Nacional de Gesti贸n, comunica a la entidad, que el per铆odo al que deben referirse las solicitudes de devoluci贸n de las cuotas soportadas por empresarios o profesionales no establecidos en el territorio de aplicaci贸n del Impuesto es el trimestre natural, o el a帽o natural,聽sin que sea admisible una solicitud referida al per铆odo noviembre y diciembre de 2012.

En contra del Tribunal Supremo, el Tribunal Central resuelve que la declaraci贸n-resumen anual de IVA no interrumpe el plazo de prescripci贸n

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 22 de septiembre de 2016, examina si la presentaci贸n de la declaraci贸n-resumen anual del IVA interrumpe, en este caso, la prescripci贸n de todos los periodos del a帽o 2004 o no, concluyendo que el modelo de declaraci贸n-resumen anual presentado por la entidad en enero de 2005 no interrumpe el plazo de prescripci贸n del derecho de la Administraci贸n para comprobar y liquidar todos los periodos de liquidaci贸n de IVA del ejercicio 2004, sino que habr谩 que estar al plazo de presentaci贸n de la declaraci贸n-liquidaci贸n de cada periodo, y su correspondiente plazo de prescripci贸n.

El TEAC en unificaci贸n de criterio determina que la no presentaci贸n en plazo del modelo 340 se puede sancionar con multa de hasta 20.000 euros

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 22 de septiembre de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a si la infracci贸n consistente en la no presentaci贸n en plazo del modelo 340 -Declaraci贸n informativa de operaciones incluidas en los libros registro-,聽 se debe sancionar con la sanci贸n prevista con car谩cter general -multa pecuniaria fija de 200 euros- o si, por el contrario, debe sancionarse con la sanci贸n de 20 euros por dato, con los l铆mites m谩ximo y m铆nimo legalmente previstos.

Para determinar la sanci贸n que procede aplicar en el supuesto aqu铆 debatido,聽debe determinarse, en los t茅rminos que dispone el art. 198 de la Ley 58/2003 (LGT), la naturaleza de dicha declaraci贸n, para lo cual procede analizar la normativa. En concreto, el modelo 340 est谩 previsto en el art. 36 del RD 1065/2007 (Rgto de gesti贸n e inspecci贸n tributaria) que regula la obligaci贸n de informar sobre operaciones incluidas en los libros registro.

El solo hecho de que el arrendador de un inmueble susceptible de ser utilizado como vivienda sea persona jur铆dica no impide la reducci贸n: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su聽Resoluci贸n de 8 de septiembre de 2016, en聽recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio聽resuelve la cuesti贸n consiste en determinar si el contribuyente por IRPF arrendador de un inmueble susceptible de ser utilizado como vivienda, tiene derecho o no a aplicar la reducci贸n prevista en el apartado segundo del art. 23 de la Ley 35/2006 (Ley IRPF), cuando siendo el arrendatario una persona jur铆dica, quede acreditado que el inmueble se destina a la vivienda de determinadas personas f铆sicas.聽

A efectos de la exenci贸n por reinversi贸n en vivienda habitual solo la rehabilitaci贸n se asimila a la adquisici贸n, no as铆 la construcci贸n o ampliaci贸n: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 8 de septiembre de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, resuelve la cuesti贸n consiste en determinar si a los efectos de la exenci贸n por reinversi贸n en vivienda habitual, en el plazo de los dos a帽os anteriores o posteriores a la transmisi贸n, los importes obtenidos en la trasmisi贸n pueden destinarse s贸lo a la adquisici贸n o rehabilitaci贸n de la nueva vivienda habitual o si resulta conforme a Derecho que tambi茅n se destinen a la construcci贸n de dicha vivienda, en los t茅rminos que la 鈥渃onstrucci贸n鈥 est谩 regulada en la normativa del Impuesto -que, entre otros extremos, contempla un plazo de cuatro a帽os para la finalizaci贸n de las obras desde el inicio de la inversi贸n-, fijando como criterio que a efectos de la exenci贸n en el Impuesto de las ganancias patrimoniales obtenidas por la transmisi贸n de la vivienda habitual del contribuyente, la adquisici贸n de la nueva vivienda habitual debe entenderse como adquisici贸n jur铆dica, entendiendo por tal la que se produzca en la fecha en que, de acuerdo con las disposiciones del C贸digo Civil, concurran el t铆tulo o contrato y la entrega o tradici贸n de la nueva vivienda, siendo asimilable a la adquisici贸n 煤nicamente la rehabilitaci贸n de la vivienda, y no otras situaciones como ser铆an la construcci贸n o la ampliaci贸n, que s铆 est谩n previstas para la deducci贸n en cuota pero no para la exenci贸n por reinversi贸n.

El TEAC unifica criterio respecto de la extensi贸n de los resultados del an谩lisis de unas mercanc铆as a otras amparadas por declaraciones aduaneras distintas

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 15 de julio de 2016, resuelve en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio la cuesti贸n consistente en determinar si la Administraci贸n Aduanera puede o no extender los resultados de los an谩lisis practicados a determinadas mercanc铆as, despachadas por determinados importadores, a las mercanc铆as despachadas por un tercero, concluyendo que las autoridades aduaneras pueden extender los resultados del an谩lisis de unas mercanc铆as a otras mercanc铆as amparadas por declaraciones aduaneras distintas, si de los datos de unas y otras se deduce su identidad, independientemente de que sus importadores sean diferentes. Evidentemente, lo anterior queda condicionado a que se haya comprobado, caso por caso y con la suficiente fuerza probatoria, la identidad entre la mercanc铆as que hayan sido objeto de an谩lisis y las mercanc铆as no analizadas.

El intento de notificaci贸n del acto de liquidaci贸n durante el transcurso de seis meses desde la finalizaci贸n del plazo de alegaciones del acta no es interrupci贸n injustificada

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 7 de julio de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio que no cabe apreciar que haya una interrupci贸n injustificada de un procedimiento de inspecci贸n cuando, pese a haber transcurrido m谩s de seis meses desde la fecha de finalizaci贸n del plazo de alegaciones contra el acta hasta la fecha en que se notifica el acto de liquidaci贸n, durante ese per铆odo se han realizado por la Administraci贸n uno o m谩s intentos v谩lidos de notificaci贸n del acto de liquidaci贸n, por cuanto esos mismos intentos est谩n ya acreditando que la Administraci贸n no permaneci贸 inactiva durante ese plazo.

P谩ginas