TEAC

Un ingreso indebido y el derecho a su devoluci贸n pueden nacer de un ejercicio prescrito

El Tribunal Econ贸mico Administrativo Central analiza, en resoluci贸n de 1 de diciembre de 2011, un supuesto de regularizaci贸n de un ejercicio por parte de la Administraci贸n con incidencia tanto en dicho ejercicio como en un ejercicio distinto que no ha sido objeto de comprobaci贸n o inspecci贸n.

En la actuaci贸n inspectora se modifica, con acomodo a Derecho, la imputaci贸n temporal de unas rentas, anticip谩ndola, de modo que se exige su pago en un ejercicio anterior a aquel al que las imput贸 el contribuyente en la correspondiente autoliquidaci贸n, que ya hab铆a sido ingresada. Cuando la Administraci贸n realiza esa liquidaci贸n es conocedora de la circunstancia descrita, de modo que, obligando a pagar al contribuyente las cantidades que le constan ya ingresadas por autoliquidaci贸n le est谩 conminando a realizar un pago que bien puede considerarse indebido por duplicado.

La Administraci贸n tributaria no realiz贸 ninguna actuaci贸n tendente a devolver ese ingreso indebido cuya existencia acepta en el acta referida, y las solicitudes de devoluci贸n realizadas por el reclamante fueron desestimadas, en s铆ntesis, por entender que el ingreso de las cantidades liquidadas por la Inspecci贸n nunca puede considerarse indebido, al referirse a los ejercicios en los que se han devengado las retenciones, y por llegar tarde, pasados m谩s de 4 a帽os, para remover la autoliquidaci贸n en la que se produjo el pago inicialmente.

Supuesto general de devoluci贸n y especial para no establecidos: Incompatibles y excluyentes para un mismo periodo

Entiende la recurrente, en Resoluci贸n del Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central de 25 de octubre de 2011, que lo que se produce en el ejercicio 2006 es una situaci贸n por la que durante el periodo comprendido entre el 1 de enero y el 10 de marzo del mismo a帽o, s贸lo puede tener la consideraci贸n de no establecido a efectos del IVA ya que no re煤ne ninguno de los requisitos para tener otra consideraci贸n. En concordancia con ello, se solicita la devoluci贸n de IVA correspondiente a operaciones realizadas en este periodo mediante los mecanismos previstos en la legislaci贸n a trav茅s de la declaraci贸n modelo 361 que es presentada utilizando la opci贸n de presentaci贸n anual que prev茅 la normativa del Impuesto. A partir del 15 de marzo de 2006 en que la sociedad es identificada a efectos de IVA mediante un NIF, la entidad empieza a operar como establecido en el territorio de aplicaci贸n del Impuesto. Por tanto, las cuotas soportadas por la entidad a partir de la fecha en la que tuvo la consideraci贸n de establecida fueron incluidas en su declaraci贸n modelo 300 por el r茅gimen general (en aplicaci贸n del art. 115 de la Ley 37/1992 (Ley IVA).

Exoneraci贸n de la tributaci贸n de los excesos de adjudicaci贸n en los supuestos de extinci贸n parcial del condominio sobre un inmueble

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en Resoluci贸n de 29 de septiembre de 2011, ha estimado fijar como criterio unificando doctrina la exoneraci贸n de la tributaci贸n de los excesos de adjudicaci贸n producidos por el concepto de Transmisiones Patrimoniales Onerosas, a aquellos supuestos en que un mismo bien se adjudica no s贸lo a uno sino a varios de los copropietarios de un inmueble (supuestos de extinci贸n parcial del condominio).

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

El TEAC limita los supuestos de aplicaci贸n de la doctrina del enriquecimiento injusto de la Hacienda P煤blica

El Tribunal Econ贸mico Administrativo Central, en Resoluci贸n de 7 de septiembre de 2011, visto recurso extraordinario de alzada para unificaci贸n de criterio, resuelve sobre si resulta aplicable o no la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el enriquecimiento injusto en aquellos supuestos en los que el perceptor de las rentas sometidas a retenci贸n ha presentado la declaraci贸n correspondiente a su imposici贸n personal sin incluir la totalidad de las rentas en cuesti贸n.

Unificando criterio, la Resoluci贸n acuerda que la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el enriquecimiento injusto, s贸lo ser谩 aplicable cuando la Administraci贸n Tributaria pretende liquidar una retenci贸n una vez extinguida (esto es, cumplida, en el sentido de declarada e ingresada) la obligaci贸n tributaria principal (la correspondiente al perceptor de los rendimientos sujetos a retenci贸n).

La desatenci贸n de requerimientos de pago por ausencia del interesado del domicilio fijado para las notificaciones puede constituir infracci贸n tributaria

El Tribunal Econ贸mico Administrativo Central, en Resoluci贸n de 14 de julio de 2011, visto recurso extraordinario de alzada para unificaci贸n de criterio acuerda fijar como criterio que la desatenci贸n de los requerimientos notificados de acuerdo con el art铆culo 112 de la Ley General Tributaria, como consecuencia de la ausencia del interesado en el domicilio o lugar id贸neo a efectos de notificaciones, puede constituir infracci贸n tributaria cuando el interesado haya podido conocer la existencia de tal requerimiento por los avisos de llegada dejados en el buz贸n o casillero domiciliario.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

Transcurso del plazo 4 a帽os y aplicaci贸n del tipo 4% en el IVA en la adquisici贸n de veh铆culos de reducida movilidad

El Tribunal Econ贸mico Administrativo Central, en Resoluci贸n de 5 de julio de 2011, analiza, en un supuesto en el que el adquirente es una sociedad dedicada a la actividad asistencial, la aplicaci贸n del tipo del 4 por ciento a la adquisici贸n de veh铆culos para personas con movilidad reducida. El an谩lisis se centra en el estudio del art. 26 bis. Dos. 1.1潞 del RD 1624/1992 (Rgto IVA) en el cual se redacta que, para la aplicaci贸n de este tipo reducido seg煤n lo dispuesto en el art. 91.dos.1.4.潞, segundo p谩rrafo, de la Ley del Impuesto, es necesario que, entre otros requisitos, 鈥渉ayan transcurrido, al menos, cuatro a帽os desde la adquisici贸n de otro veh铆culo en an谩logas condiciones鈥.

Este Tribunal manifiesta que el transcurso de cuatro a帽os desde la adquisici贸n de otro veh铆culo, rige en todo caso, puesto que la norma reglamentaria no distingue entre la naturaleza de las personas adquirentes de los veh铆culos, esto es, entre personas f铆sicas y jur铆dicas. No obstante, a帽ade, no deben desconocerse los t茅rminos que el legislador reglamentario utiliza en la delimitaci贸n del requisito para la aplicaci贸n del tipo reducido del 4 por ciento, en el sentido de que si bien se exige que transcurran cuatro a帽os, a帽ade 鈥渆n an谩logas condiciones鈥. Para ello deben determinarse las circunstancias que rodean la adquisici贸n de cada veh铆culo (destinatarios y 谩mbito territorial o geogr谩fico entre otras), a fin de comprobar si son an谩logas o no con las que concurrieron en la adquisici贸n o adquisiciones anteriores.

Utilizaci贸n y explotaci贸n efectiva del servicio de telecomunicaciones. Regla de cierre del art铆culo 70.Dos Ley del IVA

El Tribunal Econ贸mico Administrativo Central, en Resoluci贸n de 5 de abril de 2011, analiza el lugar de realizaci贸n de un servicio consistente en la venta de tarjetas de telefon铆a pre-pago a un cliente sito en Andorra, siendo la utilizaci贸n efectiva de los servicios de telecomunicaciones no realizada por parte del destinatario del servicio, sino por terceros que son clientes de la empresa andorrana y que las utilizan en el territorio de aplicaci贸n del impuesto.

Con base en la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de 19 de febrero de 2009, y por aplicaci贸n de la denominada regla de cierre del art. 70.Dos de la Ley 37/1992 (Ley IVA), el Tribunal alude, a los efectos de determinar el lugar de realizaci贸n del servicio, a la utilizaci贸n y explotaci贸n efectiva del servicio en el territorio de aplicaci贸n del impuesto, sin establecer distinciones en funci贸n de quien lleve a cabo la misma, esto es, un destinatario final o intermedio.

Transmisiones patrimoniales onerosas en Canarias. Tributaci贸n: IGIC vs ITP y AJD

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central en su Resoluci贸n de 08 de marzo de 2011, analiza la procedencia de la liquidaci贸n girada por el ITP y AJD en concepto de transmisiones patrimoniales onerosas en relaci贸n con la transmisi贸n inmobiliaria que hizo un Ayuntamiento a favor del aqu铆 recurrente como parte de la contraprestaci贸n de la permuta acordada en un convenio urban铆stico. El Tribunal manifiesta que dada la calificaci贸n de operaci贸n como sujeta al IGIC pero exenta, en aplicaci贸n de lo dispuesto en el art. 10.1.31潞 de la Ley 20/1991 (Modificaci贸n de los aspectos fiscales del R茅gimen Econ贸mico y Fiscal de Canarias), resulta aplicable el art. 7.5 del RDLeg. 1/1993 (TR Ley ITP y AJD), por lo que habr谩 que concluir que la entrega liquidada por el ITP es conforme a derecho, y ello aunque la aplicaci贸n de aquella exenci贸n suponga una ruptura en la cadena de deducciones del impuesto soportado en las fases intermedias de los procesos de construcci贸n de edificaciones cuando el destinatario es un empresario o profesional con derecho a la deducci贸n del impuesto soportado en sus adquisiciones y el transmitente es una entidad p煤blica.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

Incumplimiento de contrato: Tratamiento de las arras en el IVA

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central en su Resoluci贸n de 8 de febrero de 2011, analiza el tratamiento de las arras en el IVA en caso de incumplimiento del compromiso por cualquiera de las partes.

En este caso, del contenido del contrato resulta que ambas partes previeron la formalizaci贸n de la compraventa en la fecha acordada, y el pago del precio, descont谩ndose en ese momento el anticipo satisfecho. No se trata, en consecuencia, de un contrato privado de compraventa con precio aplazado, pues, de ser as铆, deber铆a haberse devengado el IVA en su totalidad en dicho momento, sin que pueda concluirse que en ese momento exista una puesta a disposici贸n del bien objeto del contrato. Los propios contratantes contemplan esta operaci贸n como una operaci贸n sujeta y no exenta del IVA, puesto que indican que al precio pactado se le sumar谩 el 芦IVA correspondiente禄. En consecuencia, salvo que dicha operaci贸n se pudiera calificar como operaci贸n exenta del Impuesto, queda fuera de toda duda que el pago de 18.000 euros lo fue a cuenta del precio final pactado, pues se descuenta del mismo, quedando pendiente de pago la diferencia. Al quedar sin efecto el contrato, la parte vendedora retuvo en su poder el pago realizado. De acuerdo con la doctrina mantenida por el TEAC, la Audiencia Nacional y el Tribunal

Car谩cter no excluyente de los medios de recuperaci贸n del IVA soportado: compensaci贸n y devoluci贸n. Cambio de criterio del TEAC

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central en su Resoluci贸n de 22 de febrero de 2011, analiza el porqu茅 del cambio de criterio en relaci贸n con la caducidad del derecho a deducir el IVA soportado y el derecho a solicitar la devoluci贸n del mismo. Tras STS, de 4 de julio de 2007, recurso n潞聽 96/2002, en la que el Alto Tribunal entiende que caducado el derecho a deducir, es decir, a restar mediante compensaci贸n, la neutralidad del IVA s贸lo se respeta y garantiza si se considera que empieza entonces un periodo de devoluci贸n, precisamente porque la compensaci贸n no fue posible, que se extiende al plazo se帽alado para la prescripci贸n de este derecho, despu茅s del cual ya no cabe su ejercicio, el TEAC no vari贸 su criterio y sigui贸 considerando que la caducidad afectaba al derecho a la recuperaci贸n, sin distinguir entre las diversas modalidades de ejercicio de este derecho -resoluciones TEAC, de 6 de octubre de 2009, RG 3582/2007, y de 29 de septiembre de 2007, RG 1560/2005-, y lo hizo atendiendo a la jurisprudencia comunitaria que con posterioridad a la sentencia del Tribunal Supremo se hab铆a ido produciendo -SSTJCE, de 8 de mayo de 2008, asuntos n潞 C-95/07 y 96/07 acumulados y de 21 de enero de 2010, asunto n潞 C-472/08-. No obstante, el Tribunal Supremo ha reiterado la doctrina sentada en la mencionada sentencia de 4 de julio de 2007 en SSTS, de 24 de noviembre de 2010, recurso n潞聽 546/2006, y de 23 de diciembre de 2010, recurso n潞 82/2007, que reproducen literalmente el contenido de la primera. Por tanto, en aplicaci贸n de la jurisprudencia del Tribunal Supremo, este Tribunal debe cambiar de criterio y considerar que caducado el derecho a deducir, empieza un periodo de devoluci贸n que se extiende al plazo se帽alado para la prescripci贸n de este derecho.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

P谩ginas