TEAC

驴Pueden incorporarse a un procedimiento de comprobaci贸n limitada los datos y pruebas obtenidos en un procedimiento de verificaci贸n de datos declarado nulo? El TEAC unifica criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 5 de julio de 2016, unifica criterio en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio en relaci贸n con la posibilidad o no de incorporar a un procedimiento de comprobaci贸n limitada los datos y elementos de prueba obtenidos en un procedimiento de verificaci贸n de datos anterior que ha sido declarado nulo de pleno derecho y en relaci贸n a si cabe iniciar dicho procedimiento de comprobaci贸n limitada sin que las nuevas actuaciones se puedan calificar como mera reiteraci贸n de las actuaciones anteriores bajo una distinta denominaci贸n.

La caducidad del cargo de administrador no es autom谩tica

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su聽Resoluci贸n de 2 de junio de 2016,聽centra la cuesti贸n en las causas de cese de los administradores consistentes en la聽caducidad y la renuncia聽del cargo de administrador, al ser las situaciones que se dan en la persona de la administradora de la sociedad,聽 cuyo cargo ha caducado y al que adem谩s ha renunciado, seg煤n聽 la inscripci贸n registral de ambas situaciones.

En primer lugar,por lo que se refiere聽a la caducidad,聽esta no es autom谩tica pues, para aquellos casos en los que la misma provoca la vacante total聽 del 贸rgano de administraci贸n, por no existir otro administrador titular o suplente, al requisito del vencimiento del plazo se a帽ade otro,聽 como es la obligaci贸n de la convocatoria de la celebraci贸n de Junta General o el transcurso del t茅rmino para la celebraci贸n de la Junta para resolver sobre la aprobaci贸n del cuentas del ejercicio.

La aplicaci贸n retroactiva de la reducci贸n del art铆culo 188.1 b) de la LGT a los responsables debe hacerse sobre el importe de la sanci贸n exigido al obligado tributario

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 31 de marzo de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a sobre qu茅 importe, correspondiente a la sanci贸n que se deriva al responsable, debe aplicarse la reducci贸n por conformidad cuando resulta aplicable, con car谩cter retroactivo, la disposici贸n contenida en el art. 41.4 de la Ley 58/2003 (LGT) en aquellos supuestos de declaraciones de responsabilidad en cuyo alcance se incluyan sanciones. Es decir, si el importe sobre el que debe girarse la reducci贸n es sobre el total de la sanci贸n inicialmente impuesta o sobre la cantidad cuyo pago se exige al correspondiente obligado.

Consecuencias de una utilizaci贸n improcedente del procedimiento de verificaci贸n de datos en relaci贸n con el desarrollo de actividades econ贸micas

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 17 de marzo de 2016, analiza la idoneidad de la utilizaci贸n del procedimiento de verificaci贸n de datos en un determinado procedimiento.

Partiendo de que en el art. 131 de la Ley 58/2003 (LGT) se tasan los supuestos en los que cabe la instrucci贸n del procedimiento de verificaci贸n de datos para regularizar la situaci贸n tributaria del contribuyente, se debe reconducir la cuesti贸n planteada a si la regularizaci贸n ahora examinada tiene cabida en cualquiera de los presupuestos tasados por la norma.

El TEAC unifica criterio respecto de la valoraci贸n de operaciones vinculadas y la aplicaci贸n del m茅todo del precio libre comparable

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 2 de marzo de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio trata de determinar si siendo el mismo, o sustancialmente el mismo, el servicio que presta una persona f铆sica a la sociedad vinculada y el que presta 茅sta 煤ltima a terceros independientes, cuando la sociedad carece de medios para realizar la operaci贸n si no es por la necesaria e imprescindible participaci贸n de la persona f铆sica, la aplicaci贸n del m茅todo de precio libre comparable tiene necesariamente que incorporar una correcci贸n valorativa por el mero reconocimiento de la existencia de la sociedad, cuando del an谩lisis del supuesto de hecho se deriva que la sociedad no aporta valor a帽adido -o su valor es residual- a la labor de la persona f铆sica m谩s all谩 de los gastos fiscalmente deducibles que se centralizan en la sociedad.

El TEAC unifica criterio respecto de las notificaciones por comparecencia

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en distintas Resoluciones de fecha 25 de febrero de 2016, y en sendos recursos extraordinarios de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve varias cuestiones en relaci贸n con la notificaci贸n por comparecencia.

Pues bien, dichas cuestiones son las que siguen:

Si bien es cierto que nuestros Tribunales no han mantenido una posici贸n un谩nime sobre los intentos de notificaci贸n que se deben realizar por parte de la Administraci贸n en el supuesto de 鈥渄irecci贸n incorrecta鈥, plante谩ndose numerosa casu铆stica al respecto, en lo que s铆 han coincidido es en que en aquellos supuestos en los que intentada la notificaci贸n en el lugar habilitado para llevar a cabo la misma, la notificaci贸n resulte fallida con resultado 鈥渄irecci贸n incorrecta鈥, pese a que ni la normativa tributaria ni tampoco la administrativa especifiquen de una manera exhaustiva cu谩l deber铆a ser la forma correcta de proceder ante tales resultados por parte de la Administraci贸n, e incluso cuando la normativa postal y su desarrollo reglamentario establecen que no procede practicar un segundo intento de entrega, con car谩cter previo a acudir a sistemas subsidiarios de notificaci贸n, resulta conveniente y diligente abordar un segundo intento de notificaci贸n antes de acudir a la notificaci贸n por comparecencia.

El TEAC rechaza en unificaci贸n de criterio el automatismo en la motivaci贸n de la culpabilidad

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 18 de febrero de 2016, resuelve en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio que la utilizaci贸n de la expresi贸n聽鈥渁nalizadas las circunstancias concurrentes, la conducta del obligado tributario ha sido negligente sin que se aprecie ninguna causa de exoneraci贸n de la responsabilidad鈥聽no supone motivar suficientemente el elemento subjetivo de la culpabilidad en una resoluci贸n sancionadora; bien al contrario, resulta una f贸rmula generalizada y estereotipada que no es motivaci贸n suficiente para apreciar la culpabilidad del presunto infractor.

C谩lculo de rendimientos cuando en el ejercicio en el que se percibe la ayuda de Pol铆tica Agraria Com煤n no hay desarrollo efectivo de la actividad para la que fue concedida: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 4 de febrero de 2016, resuelve en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio que si se califican las ayudas percibidas de la Pol铆tica Agraria Comunitaria (PAC) como rendimientos procedentes de una actividad econ贸mica, 茅sta no puede ser otra que la actividad agr铆cola o ganadera que dio origen a la percepci贸n de dichas ayudas, por lo que debe concluirse que en los ejercicios de percepci贸n de las ayudas, el sujeto pasivo sigue realizando la misma actividad, puesto que obtiene ingresos en forma de subvenciones corrientes procedentes de la misma, y, por ello, tambi茅n proceder谩 determinar el rendimiento neto de dichos ejercicios por el m茅todo de estimaci贸n objetiva del IRPF, siempre que el mismo fuera aplicable a la actividad que origina la percepci贸n de las ayudas. Ahora bien, el 铆ndice de rendimiento a aplicar no ser谩 necesariamente el que se fijaba para la actividad agr铆cola o ganadera que dio origen a la percepci贸n de las ayudas, puesto que las Instrucciones para la aplicaci贸n de los signos, 铆ndices o m贸dulos en el IRPF, de cada una de las diferentes 脫rdenes Ministeriales reguladoras del mismo establecen que la ayuda directa de pago 煤nico de la PAC se acumular谩 a los ingresos procedentes de los cultivos o explotaciones del perceptor en proporci贸n a sus respectivos importes. No obstante, cuando el perceptor de la ayuda directa no haya obtenido ingresos por actividades agr铆colas y ganaderas, el 铆ndice de rendimiento neto a aplicar ser谩 el 0,56.

La mec谩nica liquidatoria del IVA no es obst谩culo para calificar de infracci贸n muy grave, cuando se utilizan medios fraudulentos, dos infracciones derivadas de un mismo hecho

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 21 de enero de 2016, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, 聽unifica criterio en el sentido de que para calificar una infracci贸n como muy grave por la utilizaci贸n de medios fraudulentos hay que atender a las circunstancias de la conducta de la que deriva la misma, independientemente que debido a la propia mec谩nica liquidatoria del Impuesto dichas circunstancias se hayan producido en un momento anterior al de聽 comisi贸n de la infracci贸n.

As铆, la cuesti贸n controvertida consiste en determinar si para calificar una infracci贸n y cuantificar la sanci贸n correspondiente hay que atender a las circunstancias de la conducta de la que deriva la misma, independientemente que debido a la propia mec谩nica liquidatoria del Impuesto, dichas circunstancias se hayan producido en un momento anterior al de comisi贸n de la infracci贸n.

Retenci贸n del pago de devoluciones tributarias como medida cautelar en casos de delito contra la Hacienda P煤blica

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 17 de diciembre de 2015, inadmite el recurso contra el acuerdo de Delegaci贸n Central de Grandes Contribuyentes de adopci贸n de medidas cautelares consistente en la retenci贸n del pago de las devoluciones tributarias reconocidas a la contribuyente, y que justifica las mencionadas聽 medidas en la presentaci贸n de una denuncia o querella por delito contra la Hacienda P煤blica por parte de la Administraci贸n tributaria, por lo que se hace necesario su adopci贸n a fin de asegurar la responsabilidad civil respecto a unas cuotas defraudadas.

P谩ginas