TJUE

Mediando normas claras, la recalificaci贸n de una operaci贸n en la pr谩ctica administrativa no vulnera ni la seguridad jur铆dica ni la confianza leg铆tima

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 9 de julio de 2015, contiene un excelente an谩lisis de lo que en el 谩mbito del Derecho de la Uni贸n representan los principios de seguridad jur铆dica y de protecci贸n de la confianza leg铆tima.

En lo que tiene que ver con el principio de seguridad jur铆dica, nada nuevo en cuanto a su definici贸n que, a la postre, supone que la legislaci贸n europea debe ser precisa y su aplicaci贸n previsible para los justiciables.

La peculiaridad deriva de si el principio puede verse vulnerado por el hecho de que la normativa de la Uni贸n reguladora de una determinada figura impositiva, as铆 como la jurisprudencia comunitaria al respecto, no hayan sido traducidas al idioma del Estado en que pretende aplicarse.

Alemania vulner贸 la libertad de establecimiento con su r茅gimen de imposici贸n sobre las plusval铆as generadas por la transmisi贸n del inmovilizado

Discriminar el aplazamiento de la imposici贸n sobre las plusval铆as generadas en la enajenaci贸n del inmovilizado seg煤n se reinvierta o no en un establecimiento permanente situado en el Estado de la imposici贸n, coarta la libertad de establecimiento. Esta ser铆a la conclusi贸n a extraer de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 16 de abril de 2015, que a continuaci贸n se va a extractar.

Amortizaci贸n del fondo de comercio financiero producido en la adquisici贸n de participaciones en sociedades no residentes: el debate europeo sigue abierto

El pasado 27 de febrero de 2015, el presidente del Tribunal General de la Uni贸n Europea dict贸 un auto en el que desestimaba la solicitud de medidas provisionales planteada por el Reino de Espa帽a en orden a la suspensi贸n de la ejecuci贸n de la Decisi贸n 2015/314/UE de la Comisi贸n (Amortizaci贸n fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisici贸n de participaciones extranjeras) por cuanto su contenido respond铆a a los mismos par谩metros que las Decisiones 2011/5/CE y Decisi贸n聽2011/282/UE de聽la Comisi贸n, cuyos arts. 1.1 y 4 fueron anulados por las sentencias de 7 de noviembre de 2014 鈥asuntos n.潞 T-219/10 y T-399/11- dictadas por ese mismo Tribunal, al considerar que nuestra regulaci贸n interna de la amortizaci贸n del fondo de comercio financiero producido en la adquisici贸n de participaciones en sociedades no residentes 鈥揺stablecida en el art. 12.5 Ley 43/1995 (Ley IS) desde su modificaci贸n por parte de la Ley 24/2011 y en la redacci贸n original del RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS)-, que llev贸 en su d铆a a la Comisi贸n Europea a adoptar las Decisiones anuladas, no pueden considerarse medidas selectivas por cuanto son accesibles para cualquier empresa -se aplican a todas las adquisiciones de participaciones de al menos el 5 por ciento en sociedades extranjeras pose铆das durante un per铆odo ininterrumpido de al menos un a帽o; no se dirigen a ninguna categor铆a particular de empresas o de producciones, sino a una categor铆a de operaciones econ贸micas-.

El TJUE rechaza la aplicaci贸n del tipo reducido de IVA a la distribuci贸n de libros electr贸nicos por carecer de soporte f铆sico

Francia y Luxemburgo no pueden aplicar un tipo reducido del IVA a la distribuci贸n de libros electr贸nicos, a diferencia de lo que ocurre con los libros en papel

En Francia y en Luxemburgo la distribuci贸n de libros electr贸nicos est谩 sujeta a un tipo reducido del IVA. Desde el 1 de enero de 2012, Francia y Luxemburgo aplican, respectivamente, tipos del IVA del 5,5 % y del 3 % a la distribuci贸n de libros electr贸nicos.

El concepto de libro electr贸nico (o digital) objeto de estos asuntos abarca tanto los libros distribuidos a t铆tulo oneroso mediante descarga o visionado en l铆nea (streaming) desde un sitio de Internet, como los libros de formato electr贸nico que pueden consultarse en un ordenador, un tel茅fono inteligente, un lector de libros electr贸nicos o cualquier otro sistema de lectura.

La Comisi贸n solicita al Tribunal de Justicia que declare que, al aplicar un tipo reducido del IVA a la distribuci贸n de libros electr贸nicos, Francia y Luxemburgo han incumplido las obligaciones que les incumben en virtud de la Directiva IVA1.

En sus sentencias dictadas el 5 de marzo de 2015, en los asuntos C-479/13 y C-502/13, el Tribunal de Justicia estima los recursos por incumplimiento interpuestos por la Comisi贸n.

El TJUE desestima el recurso interpuesto contra la norma brit谩nica post 芦Marks & Spencer禄

El TJUE desestima el recurso interpuesto contra la norma brit谩nica post 芦Marks & Spencer禄

En el Reino Unido, el r茅gimen de consolidaci贸n fiscal de grupo permite a las sociedades de un grupo compensar entre ellas los beneficios y las p茅rdidas. Sin embargo, el r茅gimen vigente hasta 2006 no permit铆a tener en cuenta las p茅rdidas de las sociedades no residentes.

En 2006, a ra铆z de la sentencia del Tribunal de Justicia 芦Marks & Spencer禄, la normativa brit谩nica fue modificada con el fin de permitir la consolidaci贸n fiscal de los grupos transfronterizos en determinadas circunstancias. Estas disposiciones, que a d铆a de hoy se recogen en la Ley de 2010 del impuesto sobre sociedades [Corporation Tax Act 2010 (CTA 2010)], exigen que la sociedad no residente haya agotado las posibilidades de que se tomen en consideraci贸n las p茅rdidas en el ejercicio fiscal en el que se hayan originado y en los ejercicios fiscales anteriores y que estas p茅rdidas no puedan tenerse en cuenta en ejercicios fiscales futuros. La CTA 2010 prev茅 que para determinar si las p茅rdidas podr谩n tenerse en cuenta en ejercicios fiscales futuros debe tomarse como referencia la situaci贸n inmediatamente posterior al cierre del ejercicio fiscal en el que se hayan sufrido dichas p茅rdidas.

La inexistencia de norma interna frente al fraude del IVA no impide a聽las autoridades internas denegar los beneficios fiscales que se pretenden conseguir abusivamente

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 18 de diciembre de 2014, contiene una vuelta de tuerca m谩s en lo que tiene que ver con la persecuci贸n de las conductas fraudulentas en el entorno del IVA y m谩s en concreto de las operaciones conocidas como 鈥fraude carrusel鈥, cual es la de que la inexistencia de norma interna en el Estado miembro en cuesti贸n que sirva de instrumento para la eliminaci贸n de las conductas fraudulentas no deja de brazos cerrados a sus 贸rganos jurisdiccionales, sino que estos pueden aplicar directamente los principios informadores del ordenamiento comunitario en la materia, reiteradamente puestos de manifiesto por ese mismo Tribunal, en aras de la denegaci贸n del beneficio fiscal que concurra, ya sea derecho a la deducci贸n, a la exenci贸n o a la devoluci贸n del Impuesto.

La asistencia mutua entre Estados hace innecesario nombrar representante fiscal en Espa帽a, suponiendo una restricci贸n a la libre prestaci贸n de servicios contraria al Derecho de la Uni贸n

El Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en su sentencia de 11 de diciembre de 2014, ha declarado que el Reino de Espa帽a ha incumplido las obligaciones que le incumben de respeto y defensa respecto de la libre prestaci贸n de servicios al aprobar las disposiciones contenidas en el art. 46 c) RDLeg. 1/2002 (TR Ley Planes y Fondos de Pensiones) y en el art. 86.1 RDLeg. 6/2004 (TR Ley de ordenaci贸n y supervisi贸n de los seguros privados), seg煤n las cuales los fondos de pensiones domiciliados en Estados miembros distintos del Reino de Espa帽a y que ofrezcan en 茅l planes de pensiones de empleo, as铆 como las entidades aseguradoras que operen en Espa帽a en r茅gimen de libre prestaci贸n de servicios, est谩n obligados a nombrar un representante fiscal con residencia en este Estado miembro.

Definitivamente, nuestra regulaci贸n interna de la amortizaci贸n del fondo de comercio financiero producido en la adquisici贸n de participaciones en sociedades no residentes no tiene car谩cter selectivo

Con la anulaci贸n por parte del Tribunal General de la Uni贸n Europea mediante dos sentencias de 7 de noviembre de 2014 -asuntos T-399/11 y T-219/10- de las Decisiones 2011/282/UE y 2011/5/CE de la Comisi贸n referidas a la amortizaci贸n fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisici贸n de participaciones extranjeras aplicada por Espa帽a se pone punto y final a la pol茅mica suscitada en origen por parte de algunos parlamentarios europeos al respecto de la legitimidad comunitaria de nuestro art. 12.5 Ley 43/1995 (Ley IS) desde su modificaci贸n por parte de la Ley 24/2011, tambi茅n recogido como no pod铆a ser menos por la redacci贸n original del RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS), que llevaron a la Comisi贸n Europea a adoptar las Decisiones ahora anuladas en sede de la instancia judicial europea.

La desaparici贸n sobrevenida del adquirente en el VIES no perjudica el derecho a la exenci贸n de la entrega intracomunitaria

Son habituales en sede del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea los pronunciamientos que tienen que ver con la vinculaci贸n de la conducta 鈥揻raudulenta o no- del sujeto pasivo del IVA y el derecho a disfrutar de los diferentes beneficios fiscales 鈥揺xenciones, deducciones- que tienen que ver con el impuesto.

Fines como la defensa nacional no impiden la calificaci贸n de una exenci贸n como ayuda de Estado

La actualidad del d铆a de hoy para los intereses de Espa帽a en sede del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea viene protagonizada por la sentencia de 9 de octubre de 2014, que versa sobre la eventual consideraci贸n como ayuda de Estado de la exenci贸n sobre una finca propiedad del Estado cuyo uso est谩 cedido a una empresa del sector de la construcci贸n naval de la que 茅l mismo es el 煤nico accionista.

A lo largo de la sentencia se repasan, como es habitual en los pronunciamientos sobre ayudas de Estado, los requisitos que la jurisprudencia comunitaria entiende que deben concurrir para calificar una ayuda como de Estado y que, por tanto, vulnera lo dispuesto en el Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea.

P谩ginas