TSJ

Que la actividad sea la principal fuente de renta del causante no se puede probar con declaraciones complementarias por el IRPF

Para la aplicaci贸n de la reducci贸n por adquisici贸n de la empresa individual o negocio profesional del causante debe atenderse al momento del devengo del Impuesto, que no es otro que la fecha de fallecimiento del causante. Pues bien, en ese momento ya se hab铆a presentado por el causante, en el supuesto de los autos analizados por el Tribunal Supremo en su sentencia de 17 de febrero de 2011, la declaraci贸n por el IRPF, en la cual se declararon unos rendimientos de actividades empresariales que no superaban el 50 por ciento de la base imponible.

As铆 las cosas, es evidente que las declaraciones complementarias que posteriormente fueron presentadas por una legataria, en las que sus rendimientos de actividad ya superaban el citado porcentaje, y que no acreditaban que en la declaraci贸n inicialmente presentada se incurriera en error de hecho, no pueden tener ninguna eficacia respecto del Impuesto sobre Sucesiones ya devengado, m谩xime teniendo en cuenta que la presentaci贸n de esas declaraciones complementarias no tuvo lugar de una manera espont谩nea, sino que tuvo lugar tras la notificaci贸n de la liquidaci贸n por el Impuesto.

[Vid., en el mismo sentido, STSJ de Madrid, de 4 de noviembre de 2005, que se recurre en esta sentencia].

La reducci贸n por movilidad geogr谩fica no exige empadronamiento ni contrato de alquiler (TSJ Extremadura 29-04-2010)

Es lo resuelto por la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Extramadura, de 29 de aril de 2010. Tanto la Ley como el Reglamento del Impuesto exigen que se produzca un traslado de la residencia habitual del contribuyente a un nuevo municipio, requisito que se cumple en este supuesto al tener la actora que abandonar su residencia habitual en C谩ceres y trasladarse a Jerez de los Caballeros, sin que los preceptos mencionados exijan un concreto medio de prueba o que necesariamente el contribuyente tenga que empadronarse en el nuevo municipio.

La Inspecci贸n no puede usar la vinculaci贸n como mero argumento de simulaci贸n o conflicto en la norma (TSJ Asturias 24-03-2010)

Destacamos la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, de 24 de marzo de 2010, en la que la Administraci贸n consider贸 la total actividad desarrollada por dos sociedades vinculadas como una actividad 煤nica de promoci贸n inmobiliaria y le dio un tratamiento fiscal 煤nico, con lo que se hizo un juicio de intenciones sobre el conjunto de actividades y relaciones establecidas, del que concluy贸 que persegu铆a la finalidad de obtener un r茅gimen de tributaci贸n beneficioso y que por tanto no cab铆a la tributaci贸n por el r茅gimen de las sociedades

El ITP y AJD se devenga por un expediente de dominio, con independencia de que se inscriba el mismo o no (TSJ Madrid 17-12-2009)

Es el caso de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 17 de diciembre de 2009, en la cual en relaci贸n a los expedientes de dominio se concluye que, el hecho imponible se produce con la realizaci贸n del expediente de dominio, con independencia del resultado final de la inscripci贸n del mismo, y sin referencia, por tanto, a que efectivamente se produzca la transmisi贸n cuyas vicisitudes son puramente privadas y ajenas al t铆tulo en cuesti贸n.

No cabe la exenci贸n en el IVA cuando los due帽os de la vivienda no tienen todos la condici贸n de empresario (TSJMadrid 06-10-2009)

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 6 de octubre de 2009. En este caso, al estar ante la transmisi贸n de una vivienda que pertenece a varias personas f铆sicas, debe exigirse la condici贸n de empresario a todos sus due帽os y no 煤nicamente a algunos para que la transmisi贸n de las participaciones indivisas del bien se integre en el hecho imponible del IVA. Por ello, debe tributar por el ITP y AJD, no siendo v谩lida la renuncia a la exenci贸n en el IVA.

Hasta que el 贸rgano que resuelve no diga qu茅 recursos proceden queda abierta la v铆a de recurso (TSJ Madrid 29-10-2009)

As铆聽se deduce de聽la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 29 de octubre de 2009. Las resoluciones del Subdirector General de Recaudaci贸n ejecutiva del Ayuntamiento de Madrid, expresas o t谩citas, no agotan la v铆a administrativa.

La repetici贸n de requerimientos para aportar documentos no permite alargar el plazo del procedimiento (TSJ Madrid, 01-10-2009)

Esto se deduce de la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 1 de octubre de 2009, sobre interrupciones y dilaciones en el procedimiento de inspecci贸n.聽En concreto sobre reiteraci贸n en el requerimiento de determinada documentaci贸n no presentada por el inspeccionado.

El dep贸sito en el Registro de las cuentas anuales sin la firma de un administrador equivale a su cese (TSJ Madrid, 24-11-2008)

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 24 de noviembre de 2008 aborda este caso. Aunque en principio la renuncia de la condici贸n de administrador s贸lo tiene efectos frente a terceros a partir de la fecha en que se eleva a p煤blico el acuerdo societario de modificaci贸n del 贸rgano societario de administraci贸n, sin embargo, tal renuncia puede tener efectos frente a terceros desde una fecha anterior, si se aportan otros medios de prueba.

El modelo 115 (retenciones arrendamiento) hay que presentarlo aunque no se haya cobrado nada (TSJ Asturias, 19-11-2008)

As铆 lo entiende la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias de 19 de noviembre de 2008. El Tribunal entiende que la falta de pago del arriendo de un inmueble por determinado periodo de tiempo, por as铆 haberlo convenido las partes, no exime de la obligaci贸n de presentaci贸n de la autoliquidaci贸n en IRPF por retenciones (modelo 115) con un resultado de cero, aunque la referencia a la declaraci贸n negativa no se halle prevista en el modelo de declaraci贸n.

Procede la devoluci贸n del IRPF cuando se marc贸 por error la renuncia a la devoluci贸n (TSJ Catalu帽a, 04-12-2008)

Es lo que aprecia la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a, de 4 de diciembre de 2008, por la que se reconoce el derecho del sujeto pasivo a la devoluci贸n de la cantidad resultante de la declaraci贸n de IRPF, ya que cabe entender que incidi贸 en error involuntario al confeccionar el impreso de autoliquidaci贸n por el sistema PADRE, cuyo resultado era a devolver, marcando la casilla de renuncia a la devoluci贸n, no apreci谩ndose en el caso concreto que se analiza en la sentencia la voluntad real del sujeto pasivo a realizar tal donaci贸n, porque si no no h

P谩ginas