TS

La especialidad de la norma sobre expropiaci贸n ampara la exenci贸n del pago del justiprecio en el ITP no establecida expresamente para ella

La sentencia del Tribunal Supremo de 11 de noviembre de 2015 encierra un interesante juego jur铆dico en lo que tiene que ver con la interpretaci贸n de las normas que, a la postre, supone el reconocimiento de la exenci贸n en el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales del pago de las operaciones de expropiaci贸n.

En efecto, la sentencia, como ya apunt贸 en d铆a la sentencia de instancia -STSJ de Canarias, de 10 de julio de 2013-, reconoce de partida que la exenci贸n de las operaciones de expropiaci贸n no est谩 reconocida en el RDLeg. 1/1993 (TR ITP y AJD), como tampoco lo estuvo en la norma anterior -RDLeg. 3050/1980-.

La jurisprudencia sobre la reiteraci贸n en la comprobaci贸n es aplicable a una comprobaci贸n seguida de una verificaci贸n de datos inmotivadas

A juicio de la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de noviembre de 2015, que reitera lo ya se帽alado en otra anterior de 11 de noviembre -luego podemos hablar de jurisprudencia en la materia-, en el supuesto en que una comprobaci贸n de valores inmotivada vaya seguida de un procedimiento de verificaci贸n de datos que tambi茅n lo es, concurre identidad de raz贸n para aplicar la jurisprudencia sobre la reiteraci贸n en la comprobaci贸n.

Pues bien, esa jurisprudencia puede resumirse en que si la Administraci贸n tributaria yerra al llevar a cabo una primera comprobaci贸n, que resulta inmotivada, anulada 茅sta, puede de nuevo proceder a realizar una segunda comprobaci贸n. Si bien esa potestad no es ilimitada, no siendo l铆cita una tercera comprobaci贸n en caso de ser anulada la segunda por igual motivo.

La imputaci贸n temporal en el IRPF de los rendimientos de actividades econ贸micas se determina conforme a las reglas del IS, salvo que concurra regla especial de imputaci贸n

La sentencia del Tribunal Supremo de 27 de noviembre de 2015 sale al paso de otra de la Audiencia Nacional en la que se fall贸 se帽alando que los rendimientos de actividades econ贸micas se imputan en el IRPF conforme a las reglas establecidas para ello en las normas reguladoras del Impuesto sobre Sociedades. Seg煤n el Tribunal Supremo eso es as铆 con car谩cter general, pero no cuando concurre una regla especial de imputaci贸n 鈥揷omo era el caso de autos, en que la renta en cuesti贸n estaba pendiente de resoluci贸n judicial-, en cuyo caso se debe aplicar antes 茅sta que la establecida para el IS.

El Tribunal Supremo suspende la liquidaci贸n del Impuesto sobre Grandes Superficies Comerciales a tres centros de "El Corte Ingl茅s" de Catalu帽a

Dos sentencias estiman la pretensi贸n de dichas empresas y suspende cautelarmente el gravamen girado por la Junta de Finances de Catalu帽a en 2013

El Tribunal Supremo ha suspendido la liquidaci贸n a 鈥El Corte Ingl茅s鈥 e 鈥Hipercor鈥 de 3 millones de euros del impuesto sobre Grandes Superficies Comerciales (IGEC) correspondientes a tres centros comerciales de Catalu帽a. El alto tribunal, en dos sentencias, estima la pretensi贸n de dichas empresas y suspende cautelarmente el gravamen girado por la Junta de Finances de Catalu帽a en 2013, previa prestaci贸n de oportuna garant铆a por los importes correspondientes por parte de los recurrentes. El motivo de que el Supremo acceda a la suspensi贸n cautelar reclamada, en contra de lo que decidi贸 el Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a, es la denominada 鈥渁pariencia de buen derecho鈥 de la reclamaci贸n de dichas empresas, basada en comunicaciones del a帽o 2014 a Espa帽a por parte de la Comisi贸n Europea y la Direcci贸n General de Fiscalidad de la UE calificando dicho impuesto de grandes superficies como incompatible con el ordenamiento europeo.

Desestimar el recurso contra la denegaci贸n de la suspensi贸n por haberse resuelto sobre la liquidaci贸n impide el acceso a la jurisdicci贸n constitucionalmente protegido

Este es el titular con que se puede resumir la sentencia del Tribunal Supremo, de 2 de noviembre de 2015.

Los hechos enjuiciados en esta ocasi贸n hay que situarlos inicialmente en la v铆a econ贸mico-administrativa, donde la sociedad recurrente solicit贸 la suspensi贸n de la ejecuci贸n de varias liquidaciones por el Impuesto de Sociedades en tanto no se resolviera la reclamaci贸n econ贸mico-administrativa que interpuso contra ellas, debido a la enorme desproporci贸n existente entre la deuda tributaria reclamada y el patrimonio realizable de la compa帽铆a en ese momento, solicitud que le fue negada, contra lo que interpuso el correspondiente recurso contencioso-administrativo.

El TS confirma la exenci贸n del IBI de un local arrendado por una Fundaci贸n a un banco

La Sala III del Tribunal Supremo ha rechazado el recurso del ayuntamiento de La Coru帽a que pretend铆a cobrar el IBI por un local arrendado por la Fundaci贸n Pedro Barri茅 de la Maza Conde de Fenosa al Banco Pastor, y ratifica la decisi贸n del TSX de Galicia de anular de las liquidaciones por dicho impuesto de los a帽os 2011 y 2012.

El Supremo recuerda que el art铆culo 15.1 de la Ley 49/2002, que regula el r茅gimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos, se帽ala:鈥滶star谩n exentos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles los bienes de los que sean titulares, en los t茅rminos previstos en la normativa reguladora de las Haciendas Locales, las entidades sin fines lucrativos, excepto los afectos a explotaciones econ贸micas no exentas del Impuesto sobre Sociedades鈥.

La concurrencia de simulaci贸n no quiebra el derecho al cr茅dito por el IVA

Como viene siendo frecuente en la jurisprudencia m谩s reciente, el Tribunal Supremo, siguiendo la estela marcada por el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, no deja de aplicar a ultranza el principio de neutralidad del IVA, incluso en las situaciones m谩s inveros铆miles como es la de los autos 鈥搒entencia de 25 de octubre de 2015-, en que una vez descubierta la simulaci贸n y levantado el velo que supone una entidad interpuesta, asignando su lugar en la operaci贸n a cada una de las sociedades intervinientes, se reconoce a cada una en la situaci贸n que le corresponde, incluidos sus derechos, entre los que se encuentra el derecho a la recuperaci贸n del IVA v铆a devoluci贸n a no establecidos.

El TS dice que estar en concurso de acreedores no impide por s铆 solo el aplazamiento de las deudas tributarias

El alto tribunal recuerda que el aplazamiento es un derecho del contribuyente y no una potestad discrecional de la Administraci贸n

El Tribunal Supremo ha estimado el recurso de una empresa hotelera contra la decisi贸n de la Delegaci贸n Central de Grandes Contribuyentes de Hacienda de denegarle en 2010 el aplazamiento del pago de 1,6 millones de euros de IVA correspondiente al cuarto trimestre de 2009.

La denegaci贸n, luego confirmada por el Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central y posteriormente por la Audiencia Nacional, se motiv贸 en la existencia en la empresa de dificultades econ贸mico-financieras de car谩cter estructural, y no transitorio, evidenciadas por su declaraci贸n en concurso voluntario, que le impedir铆an hacer frente a los pagos derivados del aplazamiento.

La suspensi贸n de la deuda en sede de un deudor solidario aprovecha al resto como causa de oposici贸n al apremio

El contenido de la sentencia del Tribunal Supremo de 24 de junio de 2015 puede calificarse de 鈥渕uy interesante鈥 en lo que a los obligados tributarios se refiere. En efecto, se trata de una sentencia breve pero muy clara y contundente cuya filosof铆a reside en la idea de que cuando hablamos de una deuda tributaria, hablamos de una 煤nica deuda, m谩s all谩 de las obligaciones establecidas para cada uno de los deudores solidarios que pudieran resultar responsables por la misma.

Revocaci贸n de la declaraci贸n de utilidad p煤blica a una asociaci贸n

El Tribunal Supremo, en la sentencia de 1 de abril de 2015, siguiendo el criterio sostenido por la Audiencia Nacional en la sentencia recurrida, confirma la no conformidad a Derecho de la revocaci贸n 聽de la declaraci贸n de utilidad p煤blica a una asociaci贸n, ya que no es una raz贸n v谩lida el hecho de realizar trabajos con car谩cter oneroso.

En primer lugar, el Tribunal Supremo entiende que la Audiencia Nacional en su sentencia de 20 de junio de 2012, ha razonado de forma correcta y suficiente聽 las razones que le han llevado a la conclusi贸n anterior y que el Tribunal comparte. 聽La Sala de instancia considera que la Administraci贸n no ha acreditado ni cambio de circunstancias, ni que los servicios prestados con car谩cter oneroso no se dirijan a beneficiar a una colectividad gen茅rica de personas y considera al informe de la Agencia Tributaria gen茅rico y sin datos concretos; asimismo tambi茅n valora expresamente la falta de relevancia como justificaci贸n de la revocaci贸n de la participaci贸n en una UTE.

P谩ginas