TS

El Supremo confirma la responsabilidad contractual del asesor fiscal que asesorando en una operaci贸n de reestructuraci贸n empresarial se olvid贸 de informar la realizaci贸n de un apunte contable

La sentencia del Tribunal Supremo, de 11 de marzo de 2016, de la Sala de lo Civil, es el punto y final a un largo periplo judicial al que se vio abocado un contribuyente por el IRPF que, visto el volumen que hab铆a adquirido su actividad empresarial, acudi贸 a una de las grandes firmas de consultor铆a de nuestro pa铆s, al objeto de encargarle un estudio de su situaci贸n fiscal que valorara si era posible una optimizaci贸n de la misma, lo cual vino seguido de un asesoramiento en las operaciones de reestructuraci贸n empresarial que se dise帽aron al objeto de lograr esa mejora de la situaci贸n fiscal.

La informaci贸n que est谩 en manos de terceros no aportada o aportada con retraso al procedimiento inspector no supone una dilaci贸n imputable al contribuyente

La sentencia del Tribunal Supremo de 16 de marzo de 2016 vuelve a ser un exponente de la jurisprudencia del Tribunal en el sentido de entender pro contribuyente las dilaciones procedidas en el desarrollo del procedimiento de inspecci贸n causadas por una actuaci贸n abusiva de la Administraci贸n.

La cuesti贸n litigiosa en esta ocasi贸n consiste en determinar si cuando un contribuyente manifiesta ante la Inspecci贸n que no dispone de la documentaci贸n que se le solicita y que dicha documentaci贸n se halla en poder de un tercero, a quien le ha solicitado su entrega y al que la Inspecci贸n puede dirigirse directamente para obtenerla mediante la emisi贸n del oportuno requerimiento de obtenci贸n de informaci贸n, el periodo de tiempo transcurrido a partir del momento en que el contribuyente manifiesta que no dispone de la documentaci贸n y acredita que la ha solicitado al tercero se considera o no periodo de dilaci贸n imputable al contribuyente.

La caducidad del derecho a la compensaci贸n del IVA soportado no excluye el derecho a solicitar su devoluci贸n, pero no a la inversa

Si ya en su d铆a las sentencias 鈥搇a primera de ellas la de 4 de julio de 2007 del Tribunal Supremo que declararon el car谩cter no excluyente de los medios de recuperaci贸n del IVA soportado -compensaci贸n y devoluci贸n- hicieron correr r铆os de tinta, dado el importante contenido pro contribuyente que llevaban 铆nsito, la sentencia de 17 de marzo de 2016 viene ahora a poner un punto final a esta cuesti贸n de la convivencia entre ambos m茅todos de recuperaci贸n del cr茅dito fiscal, aunque en beneficio en este caso de la Administraci贸n.

La cuesti贸n es si cabe establecer la misma conclusi贸n cuando se solicita la devoluci贸n primero y, denegada 茅sta, y transcurrido el plazo de caducidad de cuatro a帽os establecido en el art. 99.Cinco de la Ley 37/1992 (Ley IVA), se solicita a continuaci贸n la compensaci贸n, que cuando se solicita la devoluci贸n de las cuotas soportadas una vez caducado el derecho a la compensaci贸n.

El TS plantea cuesti贸n prejudicial al TJUE sobre el impuesto de grandes superficies de Catalu帽a, Arag贸n y Asturias

La petici贸n hab铆a sido planteada por la Asociaci贸n de Grandes Empresas de Distribuci贸n

La Sala Tercera del Tribunal Supremo ha planteado en varios autos cuesti贸n prejudicial al Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea para aclarar las dudas sobre la adecuaci贸n del impuesto sobre grandes establecimientos comerciales existente en Catalu帽a, Asturias y Arag贸n al Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea.

La petici贸n de elevar cuesti贸n al Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea estaba incluida en los recursos de la Asociaci贸n Nacional de Grandes Empresas de Distribuci贸n (ANGED) contra las sentencias de los tribunales superiores de Justicia de Catalu帽a, Asturias y Arag贸n en relaci贸n a dichos impuestos.

La tramitaci贸n de esos recursos queda suspendida hasta que responda el alto tribunal europeo.

Autor: Comunicaci贸n del Poder Judicial (16/03/2016)

La compraventa apalancada (LBO) de participaciones sociales y posterior recap raya en la simulaci贸n tributaria si encubre un fuerte reparto de dividendos

La Sala III confirma que Dorna Sports y dos de sus directivos simularon en 2003 y 2004 una compraventa de acciones para obtener ventajas fiscales y un reparto de dividendos encubierto, por lo que, aparte de tener que hacer frente a las liquidaciones del impuesto de sociedades e IRPF correspondientes (Hacienda calcul贸 inicialmente una cuant铆a de 25,5 millones de euros con intereses de demora, que tendr谩 que ser corregida ligeramente a la baja) cometieron una infracci贸n grave a la Ley General Tributaria al mediar ocultaci贸n, por lo que tendr谩n que pagar una sanci贸n econ贸mica.

La plusval铆a del muerto tampoco se grava en caso de pacto sucesorio

La sentencia del Tribunal Supremo de 9 de febrero de 2016, somete a an谩lisis, m谩s all谩 del caso concreto de los autos 鈥搎ue tiene que ver con la instituci贸n de Derecho Civil Foral de Galicia denominada apartaci贸n- la naturaleza jur铆dico-tributaria de los pactos sucesorios para, en consecuencia, determinar cu谩l es su tributaci贸n no s贸lo en lo que tiene que ver con el Impuesto sobre Sucesiones sino, en especial, con el Impuesto sobre la Renta de las Personas F铆sicas por la coloquialmente conocida como 鈥減lusval铆a del muerto鈥.

Los pactos sucesorios son acuerdos hechos en vida del futuro causante que suponen actos de disposici贸n sobre sus bienes, con cargo y en adelanto de la que ser谩 su herencia. En nuestro territorio nacional convive la aplicaci贸n de diferentes tipos de Derecho Civil: el com煤n, el especial y el foral. Por ello, instituciones como el pacto sucesorio, prohibido en Derecho Civil Com煤n, no est谩 en contradicci贸n con la permisibilidad de esta figura en las otras categor铆as del Derecho Civil.

La falta reiterada de beneficios no lleva aparejada necesariamente la consideraci贸n de la inexistencia de actividad econ贸mica

La sentencia del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 2016, a pesar de su concisi贸n, encierra una serie de consideraciones interesant铆simas en lo que tiene que ver con el ejercicio de actividades econ贸micas. Adem谩s, el hecho de haber sido dictada en recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina, le da un valor a帽adido.

La primera y gran aportaci贸n tiene que ver con si las p茅rdidas econ贸micas reiteradas en el desarrollo de una concreta actividad econ贸mica pueden hacer perder a 茅sta su objeto, al considerarse no rentable.

La Universidad termina en el Supremo la batalla legal contra la Administraci贸n por la deducibilidad del IVA soportado en la actividad de investigaci贸n b谩sica

La confrontaci贸n a la que pone fin (al menos principio del fin, puesto que estamos ante un primer pronunciamiento del Tribunal Supremo en la materia) la sentencia de 16 de febrero de 2016, anunciada ayer, pero a煤n no publicada, por el propio Consejo General del Poder Judicial- viene de muy atr谩s y enfrenta a Administraci贸n tributaria y la Universidad, entendida 茅sta como colectivo.

El Supremo anula la norma que regula el diferimiento de la recaudaci贸n del IVA relativo a las importaciones en el inciso que permite exclusivamente optar por 茅l a quienes tributan para la Hacienda del Estado

A煤n pendiente de su publicaci贸n en el BOE, la sentencia del Tribunal Supremo, de 9 de febrero de 2016, anula inversamente 鈥揳 trav茅s de la norma que le dio redacci贸n- el contenido del art. 74.1 RD 1624/1992 (Rgto IVA) en su redacci贸n actual.

Efectivamente, se anula el apartado diecinueve del art铆culo primero del RD 1073/2014 [Modifica el RD 1624/1992 (Rgto IVA), el RD 1065/2007 (Rgto de gesti贸n e inspecci贸n tributaria), y el RD 1619/2012 (Obligaciones de facturaci贸n)] en cuanto da redacci贸n a ese art. 74.1 del siguiente modo:

Art铆culo 74.Recaudaci贸n del Impuesto en las importaciones.

1.聽La recaudaci贸n e ingreso de las cuotas tributarias correspondientes a este Impuesto y liquidadas por las Aduanas en las operaciones de importaci贸n de bienes se efectuar谩n seg煤n lo dispuesto en el Reglamento General de Recaudaci贸n.

La gratuidad del cargo de administrador no pone en peligro las reducciones en el ISD por la adquisici贸n de la empresa familiar

No es la primera vez que el Tribunal Supremo se manifiesta en la l铆nea de que cualquiera que sea la denominaci贸n empleada para calificar las funciones de direcci贸n desempe帽adas en una entidad mercantil, lo realmente decisivo a efectos de la exenci贸n derivada de la titularidad de la actividad en el Impuesto sobre el Patrimonio y de la reducci贸n que depende de la misma en los Impuestos sobre Sucesiones y Donaciones es que tales funciones impliquen la administraci贸n, gesti贸n, direcci贸n, coordinaci贸n y funcionamiento de la correspondiente organizaci贸n, no la denominaci贸n de las mismas.

Pues bien en su sentencia de 18 de enero de 2016, el Tribunal Supremo da una vuelta de tuerca m谩s a la cuesti贸n para se帽alar que la gratuidad del cargo de administrador, que es habitual establecer en los estatutos sociales y que podr铆a poner en peligro el conjunto de beneficios fiscales asociados a la empresa familiar, no tiene relevancia en cuanto a esa cuesti贸n, si queda demostrado que se ejercen las funciones de administraci贸n.

Efectivamente, tanto la Administraci贸n auton贸mica como despu茅s el Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias en su sentencia de 23 de marzo de 2015 -que es la de instancia que revisa el Tribunal Supremo en la sentencia que se comenta en estas l铆neas-, niegan la reducci贸n en el Impuesto sobre Sucesiones a la adquisici贸n de una empresa familiar por el hecho de que quien ven铆a ejerciendo las funciones de direcci贸n no percib铆a por ello una remuneraci贸n que representara m谩s del 50 por ciento de la totalidad de sus rendimientos empresariales, profesionales y de trabajo personal al estar establecida en los estatutos sociales la gratuidad del cargo.

P谩ginas