TS

Revocaci贸n de la declaraci贸n de utilidad p煤blica a una asociaci贸n

El Tribunal Supremo, en la sentencia de 1 de abril de 2015, siguiendo el criterio sostenido por la Audiencia Nacional en la sentencia recurrida, confirma la no conformidad a Derecho de la revocaci贸n 聽de la declaraci贸n de utilidad p煤blica a una asociaci贸n, ya que no es una raz贸n v谩lida el hecho de realizar trabajos con car谩cter oneroso.

En primer lugar, el Tribunal Supremo entiende que la Audiencia Nacional en su sentencia de 20 de junio de 2012, ha razonado de forma correcta y suficiente聽 las razones que le han llevado a la conclusi贸n anterior y que el Tribunal comparte. 聽La Sala de instancia considera que la Administraci贸n no ha acreditado ni cambio de circunstancias, ni que los servicios prestados con car谩cter oneroso no se dirijan a beneficiar a una colectividad gen茅rica de personas y considera al informe de la Agencia Tributaria gen茅rico y sin datos concretos; asimismo tambi茅n valora expresamente la falta de relevancia como justificaci贸n de la revocaci贸n de la participaci贸n en una UTE.

Consecuencias procesales de la no ampliaci贸n del recurso contencioso-administrativo a resoluciones expresas que son s贸lo parcialmente desestimatorias

El Tribunal Supremo en esta sentencia de 15 junio de 2015, unifica la doctrina sobre las consecuencias procesales de la no ampliaci贸n del recurso contencioso-administrativo a resoluciones expresas que son s贸lo parcialmente desestimatorias y, por tanto, no plenamente coincidentes con el sentido y alcance del silencio administrativo negativo, haciendo un聽 estudio detallado de la evoluci贸n normativa reguladora del silencio administrativo e interpretando la regulaci贸n actual.

El reconocimiento de un beneficio fiscal para una operaci贸n es un acto propio que vincula respecto de operaciones semejantes

El de los actos propios es un principio que los contribuyentes raramente tienen la oportunidad de ver aplicado en su inter茅s. Es por ello que, cuando as铆 es, no se puede menos que comentar y hacer lo m谩s p煤blico y notorio que sea posible.

En esta ocasi贸n los m茅ritos son para la sentencia del Tribunal Supremo, de 8 de junio de 2015, que, en el entorno de un recurso contra la denegaci贸n a una sociedad de la deducci贸n por reinversi贸n derivada de la transmisi贸n de un determinado elemento patrimonial, fundamentado entre otros par谩metros en que con anterioridad se hab铆a reconocido al contribuyente el beneficio fiscal respecto de elementos patrimoniales semejantes, el Tribunal Supremo tiene la ocasi贸n de aplicar la doctrina de los actos propios.

El Tribunal Supremo limita el alcance procedimental de la doctrina del tiro 煤nico, encorset谩ndolo dentro del procedimiento de ejecuci贸n de sentencias

La sentencia del Tribunal Supremo de 15 de junio de 2015, que acaba de publicarse, ha a帽adido un plus al concepto jurisprudencial de la doctrina del tiro 煤nico, se帽alando ex novo cu谩l debe ser el procedimiento a seguir en el supuesto en que, dictada una nueva liquidaci贸n por parte de la Administraci贸n tributaria, el obligado tributario no est谩 de acuerdo con la misma o con alguna cuesti贸n derivada de su ejecuci贸n.

La cuesti贸n es, por tanto, la de si se debe proceder a la apertura de un nuevo procedimiento econ贸mico-administrativo, que puede derivar en un nuevo procedimiento contencioso de no solventarse el litigio, o si el conflicto debe solucionarse en sede jurisdiccional, en el entorno de la ejecuci贸n de la sentencia que ha dado lugar a la nueva liquidaci贸n.

R茅gimen especial de las entidades de reducida dimensi贸n: La cifra de negocios de los grupos de sociedades incluye las operaciones internas

Esa es la clara conclusi贸n a que llega la sentencia del Tribunal Supremo, de 8 de junio de 2015, dictada en recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina, que analiza en recurso la sentencia del Tribunal de Justicia del Principado de Asturias, de 27 de enero de 2014, rompedora en cuanto a su planteamiento -finalmente considerado desacertado, por lo cual resulta anulada por la del Tribunal Supremo-, que consideraba que las operaciones internas no deb铆an ser tenidas en cuenta a estos efectos. Se trata 茅sta de una de las escasas sentencias que ha tenido ocasi贸n de pronunciar el Tribunal Supremo sobre este r茅gimen especial del Impuesto sobre Sociedades.

Condicionar con la prestaci贸n de una fianza la devoluci贸n del IVA a una entidad en concurso vulnera la normativa concursal y es tanto como negar la devoluci贸n

El fallo de la Sentencia del Tribunal Supremo, de 25 de mayo de 2015, que se comenta a continuaci贸n es sencillo en cuanto a su exposici贸n y contundente en cuanto a su contenido.

A juicio del Tribunal, condicionando la devoluci贸n del IVA soportado a la prestaci贸n de una garant铆a 鈥揻ianza- que, con toda evidencia, se sabe que no se va a poder prestar al encontrarse declarado el sujeto pasivo en concurso, la Administraci贸n tributaria, en la realidad de las cosas, se est谩 negando a devolver, cobr谩ndose por v铆a de compensaci贸n el cr茅dito por IVA que ella misma tiene frente a la concursada y, de ese modo, desconociendo el mandado de la Disposici贸n Adicional Octava Ley 58/2003 (LGT), incide en una compensaci贸n de cr茅ditos prohibida por el art. 58 Ley 22/2003 (Ley Concursal), permitiendo que su cr茅dito eluda la disciplina concursal, vulnerando el principio par conditio creditorum que la preside.

Se puede notificar en agosto, salvo que razonablemente se entienda que el interesado est谩 de vacaciones

No obstante los matices circunstanciales, a grandes rasgos, esta es la conclusi贸n que puede ser extra铆da de la sentencia del Tribunal Supremo, de 13 de mayo de 2015, recientemente publicada.

Se trata de un pronunciamiento de notable inter茅s, que versa sobre la validez de determinadas notificaciones realizadas durante el mes de agosto -mes v谩lido a efectos de practicar notificaciones-; m谩s en concreto, sobre si puede darse validez a la segunda notificaci贸n legalmente realizada, que se practica en el domicilio del interesado, cuando la primera no ha sido recogida por 茅ste, entendiendo razonablemente que 茅ste se halla de vacaciones, o si bien se debe notificar en un momento posterior, antes de acudir a la notificaci贸n por edictos.

El Supremo establece que la competencia para fijar las tasas universitarias corresponde a las comunidades aut贸nomas

El Tribunal Supremo en dos sentencias de 14 de mayo聽 de 2015 ha estimado en parte dos recursos de la Universidad Complutense de Madrid y declara la nulidad de varios art铆culos de los decretos del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid que fijaban las tasas universitarias en las universidades p煤blicas de la comunidad para el curso acad茅mico 2012-13.

El Tribunal Supremo, en estas sentencias establece que la atribuci贸n de la competencia para fijar los precios p煤blicos corresponde, en el 谩mbito educativo y respecto de los estudios para la obtenci贸n de los t铆tulos de car谩cter oficial y con validez en todo el territorio nacional, a la Comunidad Aut贸noma. As铆, la concreta y espec铆fica fijaci贸n de los precios p煤blicos ha de hacerse por la comunidad de Madrid, ateniendo al coste de la prestaci贸n del servicio.

El Tribunal Supremo plantea cuesti贸n de inconstitucionalidad sobre la Ley del Impuesto sobre Sucesiones

El alto tribunal pretende determinar si el art铆culo que prev茅 reducciones para 鈥渃贸nyuges鈥 contradice el derecho constitucional a la igualdad en relaci贸n a parejas homosexuales que no pudieron casarse por el fallecimiento de uno de ellos antes de la entrada en vigor de la Ley de matrimonios de personas del mismo sexo de 2005

La Sala Tercera del Tribunal Supremo ha planteado cuesti贸n de inconstitucionalidad para determinar si el art铆culo de la Ley del Impuesto de Sucesiones y Donaciones que prev茅 reducciones para 鈥渃贸nyuges鈥 contradice el derecho constitucional a la igualdad en relaci贸n a parejas homosexuales que no pudieron casarse por el fallecimiento de uno de ellos antes de la entrada en vigor de la Ley de matrimonios de personas del mismo sexo de 2005.

Concepto de empresario de las sociedades mercantiles: nuestra norma interna debe interpretarse conforme a la jurisprudencia comunitaria m谩s all谩 de su literalidad

Una vez m谩s nos encontramos con un pronunciamiento que contiene un excelente an谩lisis jur铆dico, esta vez en lo que tiene que ver con la interpretaci贸n de las normas y con la jerarqu铆a normativa. Se trata de la sentencia del Tribunal Supremo, de 12 de marzo de 2015, que analiza la aplicabilidad o no de la presunci贸n iuris et de iure que conten铆a el art. 5.Uno Ley 37/1992 (Ley IVA), en su redacci贸n original, respecto del car谩cter de empresario o profesional a efectos del IVA de las sociedades mercantiles, cuando la jurisprudencia comunitaria ya se hab铆a manifestado en sentido contrario, que s贸lo pod铆an tener esa consideraci贸n aquellas que desarrollaran su actividad con 谩nimo de lucro.

P谩ginas