TS

El Tribunal Supremo reconoce la no prescripci贸n de la potestad comprobadora de la Administraci贸n Tributaria, posibilitando comprobar operaciones聽realizadas en ejercicios prescritos en la medida en que produzcan efectos en ejercicios no prescritos

聽Acaba de hacerse p煤blica la 聽Sentencia del Tribunal Supremo de 5 de febrero de 2015, que supone un giro absoluto al enfoque que hasta este momento han venido dando tanto por la Audiencia Nacional como el propio Tribunal Supremo al controvertido tema relativo a la posibilidad de que la Administraci贸n compruebe operaciones realizadas en ejercicios prescritos en la medida en que estas operaciones generen efectos en liquidaciones correspondientes a ejercicios no prescritos, si bien la sentencia cuenta con un voto particular.

El Tribunal Supremo confirma la facultad de la Administraci贸n para verificar la legalidad de bases imponibles negativas, deducciones o cuotas generadas en ejercicios prescritos si generan efectos en ejercicios no prescritos

Acaba de salir publicada la Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de febrero de 2015, de gran trascendencia en cuanto que aborda la debatida cuesti贸n relativa a la facultad de la Administraci贸n, y en particular de la Inspecci贸n, de comprobar la legalidad de determinadas operaciones realizadas en ejercicios prescritos en la medida en que 茅stas puedan producir efectos en liquidaciones correspondientes a ejercicios no prescritos, en este caso bajo el paraguas del art. 106.5 Ley 58/2003 (LGT). Y es de especial trascendencia en la medida en que rebate el criterio restrictivo mantenido por la Audiencia Nacional en situaciones como la que aqu铆 se resuelve.

La utilizaci贸n interesada de los valores comprobados supone un abuso de Derecho y una vulneraci贸n de la doctrina de los actos propios

La sentencia del Tribunal Supremo, de 15 de enero de 2015, dictada en recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina, es el exponente que da lugar a tan contundente titular.

Los hechos: se trata en esta ocasi贸n de calificar, desde el punto de vista jur铆dico-tributario, la situaci贸n creada a un contribuyente que ve c贸mo ante una determinada operaci贸n de compraventa se le incrementan los valores declarados (en ITP y AJD y en IRPF) y cuando esa operaci贸n se repite, un a帽o m谩s tarde, actuando 茅l en esta ocasi贸n en el otro lado de la operaci贸n, la Administraci贸n, obrando interesadamente a su favor, no utiliza para calcular la correspondiente ganancia patrimonial su valor comprobado sino el inicialmente declarado por el contribuyente.

El reconocimiento por el notario de su error en la descripci贸n de la operaci贸n hace expresa y v谩lida la renuncia al IVA

La sentencia del Tribunal Supremo, de 15 de enero de 2015, dictada en recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina, contiene un cap铆tulo m谩s en lo que tiene que ver con la renuncia al IVA en determinadas operaciones inmobiliarias.

Los hechos en esta ocasi贸n tienen que ver con que en la escritura de compraventa de un inmueble, las partes declaran la operaci贸n sujeta al IVA 鈥搚 constatan la repercusi贸n y el pago del impuesto en la propia escritura- y la acompa帽an de una liquidaci贸n por el Impuesto de Actos Jur铆dicos Documentados. Posteriormente, la Administraci贸n, entendiendo que la operaci贸n est谩 sujeta al Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, gira una liquidaci贸n, a la que se responde con una rectificaci贸n de la escritura original en la que la parte vendedora renunciaba a la exenci贸n del IVA, renuncia que no fue aceptada por la Administraci贸n tributaria argumentando que no era v谩lida por haberse realizado con posterioridad a la realizaci贸n del hecho imponible.

Es contrario a la norma solapar una estimaci贸n directa bajo un r茅gimen de estimaci贸n de m贸dulos

Este error es el que ha cometido el legislador foral quipuzcoano al establecer en el art. 26.2 de la ya derogada Norma Foral 8/1998 (IRPF) que 鈥La aplicaci贸n de esta modalidad de estimaci贸n objetiva nunca podr谩 dejar sin someter a gravamen los rendimientos reales de la actividad econ贸mica.

En el supuesto de producirse diferencia entre el rendimiento real de la actividad y el derivado de la correcta aplicaci贸n de 茅sta modalidad de determinaci贸n del rendimiento neto, se proceder谩 al ingreso o devoluci贸n de la cuota resultante, sin que resulten exigibles el recargo por ingreso fuera de plazo, los intereses de demora o las sanciones.鈥.

La relaci贸n directa o indirecta con el obligado tributario no evita tener que atender los requerimientos de la Administraci贸n tributaria

La sentencia del Tribunal Supremo, de 15 de diciembre de 2014, contiene un nuevo debate en lo que tiene que ver con los requerimientos de obtenci贸n de informaci贸n, cual es el de si el requerido puede declinar su obligaci贸n de asistencia a la Administraci贸n tributaria a pesar de poseer informaci贸n de utilidad para ella, al no ser titular de una relaci贸n econ贸mica, profesional o financiera directa con el obligado tributario.

Es el caso de la gestora de un sistema de tarjetas de cr茅dito y d茅bito 鈥搑ecurrente- al que se hab铆an adherido diferentes entidades bancarias, verdaderas titulares de la relaci贸n con el cliente, ahora tornado obligado tributario.

La constancia en la memoria no tiene el mismo rigor en la deducci贸n que en el diferimiento por reinversi贸n

Con la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de noviembre de 2014 se pone punto y final al litigio que ha mantenido una de las constructoras m谩s importantes de nuestro pa铆s frente a la Administraci贸n tributaria, quien a pesar de reconocer que la exigencia de la constancia en la memoria de la informaci贸n relativa a la reinversi贸n no es equivalente en el r茅gimen de diferimiento que en el de deducci贸n, niega el beneficio fiscal a quien no tuvo tal previsi贸n, aunque lo subsan贸 en el ejercicio siguiente.

El TS considera equivocado el criterio de la AN sobre el tratamiento de la hiperinflaci贸n y la reexpresi贸n contable

Debemos situarnos en esta ocasi贸n en el entorno del c谩lculo de la provisi贸n por depreciaci贸n de valores en sociedades no residentes, que lo son en pa铆ses afectados por la inflaci贸n, e incluso por lo que se ha venido en llamar hiperinflaci贸n, como fue el caso en su d铆a de la Rep煤blica de Argentina.

El art. 12.3 de la Ley 43/1995 (Ley IRPF), que es la norma aplicable a los hechos analizados en la sentencia del Tribunal Supremo de 6 de noviembre de 2014, ten铆a la siguiente dicci贸n:

Si la insuficiencia de la prueba aportada en la primera instancia tiene su raz贸n de ser en la indefinici贸n de la Administraci贸n, debe permitirse su aportaci贸n posterior

La sentencia del Tribunal Supremo de 10 de noviembre de 2014 encierra, como luego se analizar谩, una fuerte cr铆tica a las instancias econ贸mico-administrativas en lo que tiene que ver con el derecho del contribuyente a aportar pruebas que no pudieron aportarse en la primera instancia 鈥揳rt. 241.2 Ley 58/20003 (LGT)-, raz贸n por la cual 鈥揳parte de su an谩lisis jur铆dico de esta instituci贸n tan pro contribuyente- obliga a hacer un m铆nimo detenimiento sobre la misma.

Que no haya un mercado para el bien en que consiste la retribuci贸n en especie no permite valorarla por el coste marginal

Fruto de dos recursos planteados por una importante compa帽铆a a茅rea, uno planteado por la v铆a del recurso de casaci贸n ordinario y otro por la de la v铆a del recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina -aunque no por la cuesti贸n que ahora se va a comentar聽 sino por un tema de procedimiento que tiene que ver un defecto de falta de representaci贸n, que se admite y obliga a la Sala a actuar como Tribunal de instancia, abordando la cuesti贸n de IRPF sobre la que versaba el fondo del asunto-, el Tribunal Supremo ha dictado jurisprudencia en la materia, merced a las correspondientes sentencias dictadas con fecha, ambas, de 16 de octubre de 2014.

P谩ginas