La manipulación y desfiguración por el Tribunal Constitucional del impuesto municipal sobre la plusvalía
En este trabajo se analiza el significado y alcance de las sentencias constitucionales sobre el IIVTNU, fundamentalmente a la luz de la práctica de la jurisprudencia constitucional anterior y de las elaboraciones doctrinales acerca de los llamados pronunciamientos intermedios o atípicos del Tribunal Constitucional. Se indaga en lo que ha hecho el supremo intérprete de la Constitución en ellas, así como también se comprueba si lo realizado se ajusta a las funciones que corresponden al Tribunal Constitucional en nuestro sistema jurídico. Se llega a la conclusión de que el Tribunal Constitucional ha manipulado el IIVTNU que existía en la normativa invadiendo competencias del legislador y sacrificando exigencias constitucionales de la reserva de ley y de la seguridad jurídica, al tiempo de producir como resultado un nuevo impuesto desfigurado desde la perspectiva de las categorías tributarias, que ha invitado a los titulares del poder legislativo a reproducir este modelo.
Palabras clave: impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana; Tribunal Constitucional; inconstitucionalidad; categorías tributarias.
Víctor Manuel Sánchez Blázquez
Profesor titular de Derecho Financiero y Tributario.
Universidad de Las Palmas de Gran Canaria
Sumario
1. Introducción
2. Las sentencias sobre el IIVTNU como pronunciamientos intermedios o atípicos del TC formalmente reductores
2.1. Los pronunciamientos intermedios o atípicos del TC
2.2. La inconstitucionalidad «en cuanto que» o «en la medida que»: las sentencias modificativas, reconstructivas o normativas
2.3. La inconstitucionalidad del tratamiento de las situaciones de inexistencia de incremento de valor y su consiguiente exclusión de determinados preceptos sobre la base imponible y la gestión del impuesto como efecto directo de las sentencias
2.4. El alcance de la inconstitucionalidad según el TS2.4.1. Inconstitucionalidad parcial de los artículos 107.1 y 107.2 a) del TRLRHL
2.4.2. ¿Inconstitucionalidad total del artículo 110.4 del TRLRHL?2.4.2.1. La inconstitucionalidad total afirmada por el TS y su posible fundamento
2.4.2.2. La inconstitucionalidad parcial también del artículo 110.4 del TRLRHL2.5. ¿Nulidad y expulsión del ordenamiento de los preceptos declarados inconstitucionales y reparación de la inconstitucionalidad solo por el legislador?
2.5.1. Planteamiento
2.5.2. Nulidad y expulsión del ordenamiento de los preceptos declarados inconstitucionales
2.5.3. Referencia en el fallo a las situaciones de inexistencia de incrementos de valor como reiteración de la causa de la inconstitucionalidad y mera indicación al legislador
2.5.4. La apelación o llamada al legislador
3. Las sentencias sobre el IIVTNU como pronunciamientos intermedios o atípicos del TC materialmente aditivos, sustitutivos y manipulativos: el nuevo supuesto de no sujeción, hecho imponible e impuesto
3.1. Planteamiento
3.2. El hecho imponible y la base imponible en el IIVTNU
3.3. Los efectos de las sentencias del IIVTNU sobre su hecho imponible: la creación de uno nuevo mediante un supuesto de no sujeción
3.4. El nuevo IIVTNU creado: la manipulación legislativa realizada por el TC con el resultado de un impuesto desfigurado3.4.1. El nuevo IIVTNU resultante de las sentencias del TC
3.4.2. Valoración desde la óptica del respeto a la libertad de configuración del legislador
3.4.3. La falta de un concepto normativo suficientemente determinado de incremento de valor determinante de la sujeción o no al impuesto: reserva de ley, seguridad jurídica, sentencias aditivas de principio y reparación de la inconstitucionalidad compartida con los aplicadores del derecho
Referencias bibliográficas
Puede adquirir este documento en la página web ceflegal.com
Revista de Contabilidad y Tributación. CEF (RCyT. CEF) Núm. 440 (noviembre 2019)