AN

La oportunidad del empleo de la notificaci贸n tradicional o la electr贸nica tiene como l铆mite el derecho del administrado a ser informado

Que los actuarios elijan la notificaci贸n mediante agente por la rapidez que supone, frente a la electr贸nica que resultar铆a obligatoria, no puede suponer desinformaci贸n para el administrado

La sentencia de 18 de julio de 2017, de la Audiencia Nacional, reconoce la facultad de libre elecci贸n del medio de notificaci贸n por parte de la Administraci贸n cuando el administrado es uno de los obligados a entenderse mediante notificaci贸n electr贸nica con la Administraci贸n tributaria, con amparo en el art. 3.2.b) (Notificaciones y comunicaciones administrativas obligatorias por medios electr贸nicos en el 谩mbito de la AEAT), si bien con la salvaguarda de que esa aleatoriedad no puede suponer en ning煤n momento merma de los derechos de acceso a la informaci贸n de los que es titular el administrado.

La diferencia de trato entre los dividendos de fuente interna y de fuente extranjera vulnera el Derecho comunitario

El tratamiento fiscal diferenciado de la doble imposici贸n, supone un trato discriminatorio de las inversiones de sociedades extranjeras.

La sentencia de la Audiencia Nacional de 4 de abril de 2017 insiste en un caso ya examinado por la Audiencia Nacional y confirmado por el TS [SAN de 3 de diciembre de 2015, recurso n.潞 202/2013, ratificado por STS de 16 de febrero de 2017, recurso n.潞 255/2016] de que existe diferencia de trato entre los dividendos de fuente interna y de fuente extranjera (limitaci贸n de la deducci贸n a los impuestos pagados efectivamente en el extranjero) vulnera las libertades y derechos comunitarios.

La STJUE de 6 de octubre de 2015, asunto C-66/14, declar贸 que se opone al derecho comunitario una normativa que aplique el m茅todo de exenci贸n a los dividendos de origen nacional y el de imputaci贸n a los dividendos de origen extranjero si el cr茅dito de impuesto tiene el l铆mite de los impuestos efectivamente pagados.

Acreditaci贸n de la retenci贸n en el cobro de dividendos por parte de una entidad que invierte a trav茅s de una depositaria extranjera

La sentencia se refiere a la forma de acreditar las retenciones de que han sido objeto los dividendos satisfechos por acciones de sociedades espa帽olas de que es titular y cuyo depositario 煤ltimo es una entidad espa帽ola, si bien el dep贸sito se realiz贸 a trav茅s de sociedades extranjeras mediante cuentas de valores globales. La entidad aport贸 una documentaci贸n que pretend铆a acreditar los extremos requeridos por la Administraci贸n, pero el TEAC consider贸 que la misma no acreditaba que las retenciones se hubieran practicado ni que el cobro de los dividendos por la entidad que pretende su deducci贸n. La raz贸n de estas controversias se encuentra en que en el sistema espa帽ol de negociaci贸n en Bolsa, se requiere que los accionistas depositen las acciones en una cuenta de valores en una entidad acreditada en la sociedad que gestiona la negociaci贸n y liquidaci贸n de la Bolsa, Iberclear, si bien puede ser que la cuenta de valores sea abierta en una entidad depositaria extranjera no adherida a Iberclear que operar谩 a trav茅s de otra depositaria adherida, utilizando cuentas de valores o cuentas 贸mnibus. Lo que la sentencia critica a la Administraci贸n es que 茅sta exija que el retenido est茅 en posesi贸n de un certificado de retenci贸n expedido por la entidad que ha practicado la retenci贸n. La obligaci贸n incumbe al retenedor, que tiene que expedir el certificado, pero la retenida, si no est谩 en posesi贸n del certificado, puede probar la pr谩ctica de la retenci贸n por otros medios. Por todo ello, el tribunal estima que la entidad ha cumplido con su obligaci贸n de acreditar que los dividendos los ha recibido tras la pr谩ctica de la retenci贸n correspondiente, pues ha probado que era titular de las acciones en sociedades espa帽olas que repartieron dividendos; que las acciones han sido objeto de una cadena de custodias; y que recibi贸 los dividendos netos correspondientes a聽 las acciones.

(Audiencia Nacional de 1 de diciembre de 2016, recurso n.潞 599/2013)

Los gastos gen茅ricos por la gesti贸n de expatriados atribuidos a las filiales de forma estimada no son deducibles

Los management fees, que se reparten las filiales sin tener en consideraci贸n servicios realmente prestados, no son deducibles.

La Audiencia Nacional en una sentencia de 3 de abril de 2017 rechaza la deducibilidad de las aportaciones a la matriz por la filial como consecuencia der los gastos generales por el concepto de 鈥渟ervicios de gesti贸n鈥 o management fees, (en relaci贸n con el personal desplazado),聽 que se reparten entre todas las filiales del Grupo, pero si tener en consideraci贸n servicios realmente prestados.

La sociedad recurrente afirma que estos gastos 聽no pueden ser individualizados directa y exclusivamente a ninguna de las empresas del grupo receptoras de personal desplazado, por cuanto dichos gastos benefician a todas ellas en su conjunto. Sin embargo el Abogado del Estado, por su parte, se帽ala que se trata de una cuesti贸n que ya fue decidida por el TEAC y por esta Sala en el sentido de se trata de una serie de gastos gen茅ricos de la matriz, sin que conste probada la realidad de los mismos ni su relaci贸n real, de todos o de parte de ellos, con la recurrente.

Imputaci贸n temporal en el IS de las rentas derivadas de la revisi贸n del justiprecio

Las ganancias y las p茅rdidas patrimoniales se imputan al periodo impositivo en el que tenga lugar la alteraci贸n patrimonial derivada de la expropiaci贸n forzosa.

La Audiencia Nacional en una sentencia de 21 de abril de 2017, revisa una resoluci贸n del TEAC que resolvi贸 que la renta no era exigible hasta el momento en que se dicta la resoluci贸n judicial declarando el derecho a tal importe. La Audiencia Nacional, siguiendo el criterio del聽 Tribunal Supremo, (STS, de 9 de febrero de 2012, recurso n.潞 3003/2008) razona que las ganancias y las p茅rdidas patrimoniales se imputan al periodo impositivo en el que tenga lugar la alteraci贸n patrimonial derivada de la expropiaci贸n forzosa. Ahora bien, lo importante y novedoso es el voto particular que acompa帽a a la sentencia.

No determina un menor valor de un inmueble a efectos de IBI la presencia de amianto, aunque disminuya su rentabilidad

La dificultad de adaptar la superficie a las necesidades espec铆ficas de un posible inquilino l贸gicamente minora el inter茅s a la hora de alquilar el inmueble, pero el informe no contempla la incidencia que en la renta a obtener pudieran tener otros factores como la abundancia de oficinas en la zona que tambi茅n menciona la demanda, y tampoco se indica si la renta que paga la embajada arrendataria es inferior al precio medio en la zona, etc, es decir, que tampoco se demuestra de manera efectiva que la presencia del amianto en la estructura constituya un factor determinante que reduzca el rendimiento econ贸mico del inmueble, por lo que no resulta aplicable el coeficiente J, (referido聽 a la depreciaci贸n funcional o adecuaci贸n), pues el mismo no se refiere, a juicio de la Sala, a la dificultad de obtener un rendimiento econ贸mico considerado como normal o tipo en su zona, pues dichos coeficientes no se establecen desde el punto de vista de la mayor o menor rentabilidad que puede ofrecer un inmueble.

(Audiencia Nacional, de 16 de diciembre de 2016, recurso n.潞 498/2015)

La valoraci贸n del caudal hereditario debe ser la misma para todos los coherederos

La Administraci贸n debe fijar un valor unitario del caudal hereditario, que sirve para determinar el valor neto de la adquisici贸n individual de la interesada, que debe ser id茅ntico al que corresponda al resto de herederos, ya que su participaci贸n individual resulta de dividir entre cinco dicho caudal. La comprobaci贸n efectuada no re煤ne los requisitos m铆nimos de motivaci贸n necesarios para su validez, deduci茅ndose que la valoraci贸n practicada, se ha obtenido mediante la mera aplicaci贸n de f贸rmulas matem谩ticas basadas en datos o coeficientes que ni permiten conocer el origen de las mismas, ni la causa concreta por la que se aplica un coeficiente determinado, todo ello contrario a los principios de seguridad jur铆dica y de motivaci贸n exigidos a todo acto administrativo. Es por ello que debe concluirse que no son procedentes las valoraciones practicadas, ni, en consecuencia, son ajustadas a Derecho las liquidaciones dictadas a su amparo. Debe acogerse la pretensi贸n de la parte actora, que reclamaba id茅ntico trato al del resto de coherederos en relaci贸n con la valoraci贸n de los bienes, sin que exista motivo alguno que justifique la aplicaci贸n a la recurrente de una valoraci贸n distinta de la aceptada en firme por el TEAC respecto al resto de sus hermanos.

(Audiencia Nacional, de 3 de abril de 2017, recurso n.潞 9/2014)

Para la deducibilidad de los gastos de apoyo a la gesti贸n entre entidades vinculadas es necesario que aparezcan por escrito en el contrato

Para la deducibilidad del canon de gesti贸n entre entidades vinculadas es necesario que dicho canon se haya acordado en contrato escrito.

La Sentencia de la Audiencia Nacional de 16 de febrero de 2017 concluye que procede la deducibilidad del canon por gastos de apoyo a la gesti贸n, ya que la obligaci贸n de satisfacerlo se encontraba prevista en la Memoria del concurso p煤blico para la selecci贸n del socio accionista de la empresa mixta, lo cual 聽supone el reconocimiento de la obligaci贸n contractual.

La rebaja del precio en un ejercicio posterior a la venta de un inmueble por no obtener la calificaci贸n urban铆stica se corrige mediante declaraci贸n complementaria

Si se rebaja el precio de un inmueble por motivos urban铆sticos en un ejercicio posterior, debe corregirse fiscalmente en el mismo ejercicio de la venta, no en el posterior.

La Audiencia Nacional en una sentencia de 23 de febrero de 2017 manifiesta que la imputaci贸n temporal del beneficio obtenido por la renta de un bien (inmueble) cuyo precio, fijado provisionalmente, pod铆a sufrir alteraci贸n en funci贸n de ciertas condiciones (en este caso la no consecuci贸n de la calificaci贸n urban铆stica que se preve铆a), en la medida que se produzca esa contingencia y se rebaje definitivamente el precio en un ejercicio posterior, debe corregirse fiscalmente en el mismo ejercicio de la venta, no en el posterior, por lo que procede admitir la declaraci贸n complementaria que present贸 la entidad y atender a la devoluci贸n de ingresos indebidos solicitada.

La AN se declara vinculada por la nueva jurisprudencia social respecto de la obligatoriedad de las indemnizaciones por resoluci贸n de la relaci贸n laboral del personal de alta direcci贸n y declara su exenci贸n en IRPF

El Tribunal Supremo, Sala de lo Social, ha modificado su jurisprudencia y a pesar de que no haya prejudicialidad la Audiencia Nacional, Sala de lo C-A, se siente vinculada por 鈥渟u fuerza expansiva鈥

La sentencia de la Audiencia Nacional, de 8 de marzo de 2017, en juego jur铆dico poco habitual -y por ello tan digno de ser promocionado- hace uso de la jurisprudencia como instrumento al servicio de la interpretaci贸n (art. 1.6 CC) de la situaci贸n de hecho que le toca analizar en esta ocasi贸n, cual es la del car谩cter obligatorio de las indemnizaciones por desistimiento del personal de alta direcci贸n; pero no de la jurisprudencia que naturalmente le vincula, sino la de otro orden jurisdiccional, el social en esta ocasi贸n.

P谩ginas