El Tribunal Supremo declara inembargable el saldo procedente de anteriores mensualidades de sueldos, salarios o pensiones consideradas inembargable, aunque no haya sido consumido y se vaya acumulando en la cuenta bancaria

El Tribunal Supremo establece que el saldo acumulado en una cuenta bancaria procedente de pensiones, sueldos o salarios inembargables mantiene su protección frente al embargo, aunque corresponda a mensualidades anteriores y no haya sido consumido, siempre que no existan ingresos procedentes de otras fuentes.

El Tribunal Supremo en la sentencia nº 936/2026, de 20 de julio de 2026, con nº recurso 2180/2024, analiza si, en una cuenta bancaria en la que se ingresan habitualmente sueldos, salarios o pensiones, el saldo existente en el momento de practicarse un embargo puede ser embargado íntegramente, una vez descontado el último ingreso correspondiente a dichas percepciones, cuando el resto del saldo procede de mensualidades anteriores. El Organismo de Gestión Tributaria sostiene que el dinero acumulado de meses anteriores constituye ahorro y, por tanto, es plenamente embargable. A su juicio, el art. 171.3 de la LGT establece una regla temporal específica al disponer que, a estos efectos, se considera sueldo, salario o pensión el importe ingresado en la cuenta en el mes en que se practica el embargo o, en su defecto, en el mes anterior. Por ello, entiende que las cantidades que permanecen en la cuenta una vez transcurrido ese periodo pierden la protección propia de las percepciones inembargables y pasan a constituir dinero susceptible de embargo.

El Organismo recurrente distingue entre el embargo de sueldos, salarios o pensiones y el embargo de dinero depositado en una cuenta bancaria. Considera que los límites previstos en el art. 607 de la LEC protegen las percepciones periódicas en cuanto tales, pero no convierten indefinidamente en inembargable el dinero que, una vez percibido, permanece en la cuenta. Desde esta perspectiva, el art. 171.3 de la LGT utiliza la normativa civil únicamente para determinar los límites aplicables a la parte de la cuenta que debe considerarse sueldo, salario o pensión, mientras que el resto del saldo tendría la consideración de ahorro y podría ser objeto de embargo. El recurrente defiende que esta interpretación permite preservar el mínimo vital sin vaciar de contenido el procedimiento de apremio tributario y se ajusta al principio de especialidad de la normativa tributaria.

El Tribunal parte de que la normativa tributaria distingue entre el embargo de sueldos, salarios o pensiones y el embargo de saldos bancarios. Mientras que los primeros están sujetos a límites de inembargabilidad destinados a garantizar el mínimo vital, los saldos bancarios pueden ser embargados con carácter general. La dificultad surge cuando el saldo de una cuenta procede precisamente de percepciones protegidas. En estos casos, el Tribunal considera que no puede calificarse automáticamente como ahorro el importe de una pensión, salario o sueldo que no haya sido gastado dentro del mes en que se percibió.

La inembargabilidad no desaparece por el mero transcurso del tiempo

El Tribunal Supremo considera que el art. 171.3 de la LGT debe interpretarse conjuntamente con el art. 607 de la LEC, de manera que la parte inembargable de un sueldo, salario o pensión conserva esa condición aunque permanezca en la cuenta bancaria y no haya sido consumida antes de recibir la siguiente mensualidad. Esta conclusión responde a la finalidad de garantizar un mínimo económico necesario para atender las necesidades básicas del deudor y de su familia. La Sala destaca que determinados gastos esenciales no tienen necesariamente una periodicidad mensual, por lo que el hecho de que una cantidad permanezca temporalmente en la cuenta no significa que constituya ahorro o excedente disponible. Considerar embargable ese remanente podría terminar afectando precisamente a quienes disponen de una menor capacidad económica y necesitan reservar parte de sus ingresos para gastos necesarios o imprevistos.

Supuesto concreto

En el caso analizado, los únicos ingresos de la cuenta procedían de una pensión cuyo importe era inferior al SMI. El saldo embargado tenía igualmente su origen en esas percepciones y no constaban ingresos procedentes de otras fuentes. En consecuencia, el Tribunal Supremo considera que la cantidad embargada mantenía la protección de inembargabilidad y que la traba había recaído sobre bienes que no podían ser objeto de embargo. Por ello, confirma la nulidad de la diligencia de embargo y considera conforme a Derecho la sentencia de instancia.

Doctrina jurisprudencial fijada

El Tribunal Supremo reitera como doctrina que, en una cuenta en la que se abonen habitualmente sueldos, salarios o pensiones, el saldo disponible en la fecha del embargo, una vez descontado el último abono que deba considerarse inembargable, también debe considerarse inembargable cuando proceda de anteriores percepciones de la misma naturaleza, siempre que no existan ingresos procedentes de otras fuentes. De este modo, el dinero procedente de salarios o pensiones protegidos no se convierte automáticamente en ahorro embargable por el mero hecho de permanecer acumulado en la cuenta bancaria.