TJUE

El Tribunal General anula la Decisi贸n de la Comisi贸n seg煤n la cual el sistema espa帽ol de arrendamiento fiscal constituye una ayuda estatal ilegal

Las medidas que integran ese sistema no constituyen una ventaja selectiva

A partir de mayo de 2006, la Comisi贸n Europea recibi贸 varias denuncias contra el 芦sistema espa帽ol de arrendamiento fiscal禄 (芦SEAF禄), que proced铆an principalmente del sector de la construcci贸n naval de otros Estados miembros. En esas denuncias se afirmaba que el SEAF permit铆a que las empresas navieras adquirieran buques construidos por astilleros espa帽oles con descuentos de entre un 20 % y un 30 %, provocando as铆 la p茅rdida de contratos de construcci贸n naval para los denunciantes.

Imputaci贸n en el IS de las devoluciones causadas por la aplicaci贸n de una disposici贸n contraria al Derecho Europeo

La Audiencia Nacional en su sentencia de 15 de octubre de 2015, afirma que las devoluciones causadas por la aplicaci贸n de una disposici贸n contraria al Derecho Europeo, declarada as铆 por sentencia del TJUE tienen el mismo tratamiento que las motivadas por la inconstitucionalidad de las normas legales, por lo que su devengo se produce cuando se efectu贸 el ingreso indebido.

La devoluci贸n de ingresos en concepto de IVA por aplicaci贸n sentencia del TJUE de 6 octubre de 2005, asunto C-204/03, , sobre inclusi贸n de las subvenciones en el c谩lculo de la prorrata,tiene el tratamiento jur铆dico de los casos de inconstitucionalidad de las normas legales, por lo que su devengo tiene lugar en el momento en que se efectu贸 el ingreso indebido, ejercicio que se encuentra prescrito.

Las Administraciones tributarias de los Estados miembros no pueden transmitir datos personales de los contribuyentes al margen de la norma sin comunic谩rselo聽a los interesados

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 1 octubre de 2015, responde a una cuesti贸n prejudicial planteada sobre la interpretaci贸n que debe darse a los art铆culos 10, 11 y 13 de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Protecci贸n de las personas f铆sicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulaci贸n de estos datos) en el sentido de si permiten a la Administraci贸n p煤blica de un Estado miembro -tributaria en el supuesto analizado- transmitir datos personales a otra Administraci贸n p煤blica 鈥揹e naturaleza prestacional- y el subsiguiente tratamiento de esos datos, sin que los interesados hayan sido informados de esa transmisi贸n ni de ese tratamiento.

El intercambio de divisas tradicionales por unidades de la divisa virtual 鈥揵itcoin鈥 est谩 exento de IVA

En comunicado de prensa publicado el 22 de octubre de 2015 por el propio Tribunal, se hace p煤blico el contenido de su sentencia del mismo d铆a, en la que el Tribunal de Justicia estima que las operaciones de cambio de divisas tradicionales por unidades de la divisa virtual 芦bitcoin禄 (y viceversa) son prestaciones de servicios realizadas a t铆tulo oneroso en el sentido de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (Sistema Com煤n del IVA), ya que consisten en cambiar distintos medios de pago y existe una relaci贸n directa entre el servicio prestado y la contraprestaci贸n que se recibe por el operador, es decir, el margen constituido por la diferencia entre, por una parte, el precio al que compra las divisas y, por otra parte, el precio al que las vende a sus clientes.

Si la聽regulaci贸n de la prescripci贸n limita la persecuci贸n del fraude del IVA hasta conseguir su impunidad puede ser inaplicada

Tal y como pusimos en antecedentes en la noticia publicada en esta p谩gina web bajo el t铆tulo El TJUE afirma que la normativa italiana sobre la prescripci贸n puede afectar a los intereses financieros de la Uni贸n al impedir en materia de fraude grave del IVA su imposici贸n efectiva,聽 el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea adelant贸, v铆a comunicado n.潞 95/15, la publicaci贸n de su sentencia de 8 de septiembre de 2015, sobre las consecuencias que la regulaci贸n -en este caso italiana- de la prescripci贸n de los delitos derivan para la correcta recaudaci贸n del IVA, pronunciamiento que no puede pasarse por alto tanto por lo in茅dito del juego jur铆dico que contiene como por la trascendencia 煤ltima que se adivina en lo que tiene que ver con la lucha contra el fraude y con la seriedad y ultraprotecci贸n que a la recaudaci贸n del IVA se quiere dar a nivel comunitario.

El TJUE afirma que la tributaci贸n diferenciada de los dividendos percibidos por las sociedades matrices de un grupo fiscal consolidado en funci贸n del lugar de establecimiento de las filiales vulnera la libertad de establecimiento

Conforme al Derecho franc茅s, los dividendos percibidos por una sociedad matriz por las participaciones que posee en otras sociedades pueden deducirse de su beneficio neto total, quedando 聽de 聽esta 聽forma 聽exentos 聽de 聽impuesto, 聽excepto 聽una 聽parte 聽proporcional 聽del 聽5 %, correspondiente a los gastos y cargas derivados de las participaciones. Sin embargo, cuando los dividendos provienen de sociedades que forman parte de un grupo en consolidaci贸n fiscal, la parte proporcional de gastos y cargas puede deducirse del beneficio, de modo que, al final, los dividendos no est谩n sujetos a imposici贸n alguna. Dado que 煤nicamente pueden pertenecer a esos grupos fiscales las sociedades establecidas en Francia, la normativa examinada excluye a las sociedades matrices que poseen filiales en otros Estados miembros del disfrute de la exenci贸n fiscal total de los dividendos percibidos: cuando los dividendos provienen de filiales establecidas en otros Estados miembros no se contempla la posibilidad de deducir la parte proporcional de modo que los dividendos quedan gravados en un 5 %.

Mediando normas claras, la recalificaci贸n de una operaci贸n en la pr谩ctica administrativa no vulnera ni la seguridad jur铆dica ni la confianza leg铆tima

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 9 de julio de 2015, contiene un excelente an谩lisis de lo que en el 谩mbito del Derecho de la Uni贸n representan los principios de seguridad jur铆dica y de protecci贸n de la confianza leg铆tima.

En lo que tiene que ver con el principio de seguridad jur铆dica, nada nuevo en cuanto a su definici贸n que, a la postre, supone que la legislaci贸n europea debe ser precisa y su aplicaci贸n previsible para los justiciables.

La peculiaridad deriva de si el principio puede verse vulnerado por el hecho de que la normativa de la Uni贸n reguladora de una determinada figura impositiva, as铆 como la jurisprudencia comunitaria al respecto, no hayan sido traducidas al idioma del Estado en que pretende aplicarse.

Alemania vulner贸 la libertad de establecimiento con su r茅gimen de imposici贸n sobre las plusval铆as generadas por la transmisi贸n del inmovilizado

Discriminar el aplazamiento de la imposici贸n sobre las plusval铆as generadas en la enajenaci贸n del inmovilizado seg煤n se reinvierta o no en un establecimiento permanente situado en el Estado de la imposici贸n, coarta la libertad de establecimiento. Esta ser铆a la conclusi贸n a extraer de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 16 de abril de 2015, que a continuaci贸n se va a extractar.

Amortizaci贸n del fondo de comercio financiero producido en la adquisici贸n de participaciones en sociedades no residentes: el debate europeo sigue abierto

El pasado 27 de febrero de 2015, el presidente del Tribunal General de la Uni贸n Europea dict贸 un auto en el que desestimaba la solicitud de medidas provisionales planteada por el Reino de Espa帽a en orden a la suspensi贸n de la ejecuci贸n de la Decisi贸n 2015/314/UE de la Comisi贸n (Amortizaci贸n fiscal del fondo de comercio financiero para la adquisici贸n de participaciones extranjeras) por cuanto su contenido respond铆a a los mismos par谩metros que las Decisiones 2011/5/CE y Decisi贸n聽2011/282/UE de聽la Comisi贸n, cuyos arts. 1.1 y 4 fueron anulados por las sentencias de 7 de noviembre de 2014 鈥asuntos n.潞 T-219/10 y T-399/11- dictadas por ese mismo Tribunal, al considerar que nuestra regulaci贸n interna de la amortizaci贸n del fondo de comercio financiero producido en la adquisici贸n de participaciones en sociedades no residentes 鈥揺stablecida en el art. 12.5 Ley 43/1995 (Ley IS) desde su modificaci贸n por parte de la Ley 24/2011 y en la redacci贸n original del RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS)-, que llev贸 en su d铆a a la Comisi贸n Europea a adoptar las Decisiones anuladas, no pueden considerarse medidas selectivas por cuanto son accesibles para cualquier empresa -se aplican a todas las adquisiciones de participaciones de al menos el 5 por ciento en sociedades extranjeras pose铆das durante un per铆odo ininterrumpido de al menos un a帽o; no se dirigen a ninguna categor铆a particular de empresas o de producciones, sino a una categor铆a de operaciones econ贸micas-.

El TJUE rechaza la aplicaci贸n del tipo reducido de IVA a la distribuci贸n de libros electr贸nicos por carecer de soporte f铆sico

Francia y Luxemburgo no pueden aplicar un tipo reducido del IVA a la distribuci贸n de libros electr贸nicos, a diferencia de lo que ocurre con los libros en papel

En Francia y en Luxemburgo la distribuci贸n de libros electr贸nicos est谩 sujeta a un tipo reducido del IVA. Desde el 1 de enero de 2012, Francia y Luxemburgo aplican, respectivamente, tipos del IVA del 5,5 % y del 3 % a la distribuci贸n de libros electr贸nicos.

El concepto de libro electr贸nico (o digital) objeto de estos asuntos abarca tanto los libros distribuidos a t铆tulo oneroso mediante descarga o visionado en l铆nea (streaming) desde un sitio de Internet, como los libros de formato electr贸nico que pueden consultarse en un ordenador, un tel茅fono inteligente, un lector de libros electr贸nicos o cualquier otro sistema de lectura.

La Comisi贸n solicita al Tribunal de Justicia que declare que, al aplicar un tipo reducido del IVA a la distribuci贸n de libros electr贸nicos, Francia y Luxemburgo han incumplido las obligaciones que les incumben en virtud de la Directiva IVA1.

En sus sentencias dictadas el 5 de marzo de 2015, en los asuntos C-479/13 y C-502/13, el Tribunal de Justicia estima los recursos por incumplimiento interpuestos por la Comisi贸n.

P谩ginas