TJUE

Restituci贸n de impuestos recaudados infringiendo el Derecho de la Uni贸n: per铆odo de c贸mputo de intereses

De reiterada jurisprudencia emanada del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea se deduce que el derecho a obtener la devoluci贸n de los tributos recaudados en un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Uni贸n es la consecuencia y el complemento de los derechos conferidos a los justiciables por las disposiciones del Derecho de la Uni贸n que proh铆ben tales tributos. Por lo tanto, en principio, el Estado miembro est谩 obligado a devolver los tributos recaudados en contra de lo dispuesto en el Derecho de la Uni贸n.

El concepto de grupo a efectos del IVA puede abarcar a personas que no son sujetos pasivos

El Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en su sentencia de 9 de abril de 2013, apuesta de este modo y al respecto de esta cuesti贸n, suscitada a ra铆z de un recurso por incumplimiento planteado por la Comisi贸n Europea contra Irlanda, por un concepto amplio de sujeto pasivo.

El titular es el de que 鈥渄el texto del art. 11 Directiva 2006/112/CE del Consejo (Sistema Com煤n del IVA) no se deduce que no puedan ser incluidas en un grupo IVA personas que no son sujetos pasivos鈥.

脷nicamente los indicios fundados de uso fraudulento permiten la denegaci贸n en la atribuci贸n del n煤mero de identificaci贸n a efectos del IVA

La negativa a identificar a un sujeto pasivo mediante un n煤mero individual debe basarse en indicios fundados que permitan considerar objetivamente que el n煤mero de identificaci贸n del IVA atribuido a ese sujeto pasivo se utilizar谩 probablemente de modo fraudulento. Esta decisi贸n debe basarse en una apreciaci贸n global de todas las circunstancias del caso concreto y de las pruebas reunidas al comprobar la informaci贸n proporcionada por la empresa de que se trate.

El Tribunal de Justicia de la Uni贸n declara que Espa帽a aplica indebidamente el IVA reducido a los aparatos y material sanitario

En sentencia de 17 de enero de 2013, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, ha declarado el incumplimiento del Reino de Espa帽a de las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2006/112/CE (Sistema Com煤n del IVA), por lo que tiene que ver con la aplicaci贸n del tipo reducido (8%, en el tiempo de los autos, actualmente 10%) y superreducido (4%) del Impuesto sobre el Valor A帽adido a determinadas operaciones que tienen que ver con los aparatos y material sanitario y con los medicamentos, respectivamente. Se trata en concreto de las siguientes:

  • Las sustancias medicinales susceptibles de ser utilizadas habitual e id贸neamente en la obtenci贸n de medicamentos, a las que 煤nicamente les resultar铆a aplicable el tipo reducido si fueran susceptibles de utilizaci贸n directa por el consumidor final para el cuidado de la salud, la prevenci贸n de enfermedades o el tratamiento con fines m茅dicos o veterinarios.
  • Los productos sanitarios, el material, los equipos o el instrumental que, objetivamente considerados, solamente pueden utilizarse para prevenir, diagnosticar, tratar, aliviar o curar enfermedades o dolencias del hombre o de los animales, pero que no son utilizados normalmente para aliviar o tratar deficiencias, para uso personal y exclusivo de minusv谩lidos.

Buena fe y factura, los mejores elementos de defensa frente a imputaciones en fraudes de IVA

En su sentencia de 6 de septiembre de 2012 el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea incide de nuevo en un principio que se puede considerar asentado en su sede cual es que en el entorno de los fraudes relacionados con el IVA s贸lo se puede negar el cr茅dito por el Impuesto si se demuestra la mala fe de quien lo solicita -deducciones- o pretende beneficiarse del mismo -exenciones-, en el sentido de considerarle part铆cipe en la trama que est谩 tras la operaci贸n en cuesti贸n.

Pero a pesar de que este no es el primer pronunciamiento del Tribunal en este sentido, sino todo lo contrario [V茅anse sentencias del TJCE, 21 de junio de 2012,聽 de 27 de septiembre de 2007, de 6 de julio de 2006 y 12 de enero de 2006], y sin perder de vista que este criterio jurisprudencial ya figura en los que emplea nuestro Tribunal Supremo [V茅anse las recientes sentencias del TS, de 11 de mayo de 2012, cuyos postulados se repiten en la de 21 de mayo de 2012, y finalmente la sentencia de 23 de mayo de 2012, as铆 como el Comentario titulado 鈥El fraude carrusel se somete a debate en sede del Tribunal Supremo, publicado en esta misma p谩gina web], la importancia de esta sentencia radica en el an谩lisis pormenorizado que de la conducta del destinatario de las operaciones 鈥損ara m谩s informaci贸n, prestaciones de servicios- se contiene en ella y en c贸mo se eval煤a esta en t茅rminos de buena-mala fe para, fundament谩ndose en ello, admitir o denegar la recuperaci贸n del cr茅dito de IVA soportado correspondiente a las operaciones en cuesti贸n.

Espa帽a no puede obligar a los contribuyentes que cambian de residencia a liquidar su IRPF pendiente de imputaci贸n

As铆 de claro y meridiano lo acaba de dejar sentado el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en su sentencia de 12 de julio de 2012, al declarar que el Reino de Espa帽a ha incumplido las obligaciones que le incumb铆an en virtud de los arts. 18, 39 y 43 CE (actuales arts. 21, 45 y 49 TUE), al haber adoptado y mantenido en vigor, en el art. 14.3 Ley 35/2006 (Ley IRPF), una disposici贸n que impone a los contribuyentes que trasladan su residencia a otro Estado miembro la obligaci贸n de incluir todas las rentas pendientes de imputaci贸n en la base imponible del 煤ltimo ejercicio fiscal en el que se les haya considerado contribuyentes residentes.

La citada sentencia culmina un procedimiento nacido a ra铆z de un recurso por incumplimiento de Estado interpuesto por la Comisi贸n Europea contra el Reino de Espa帽a, apoyado en esta ocasi贸n por la Rep煤blica Federal de Alemania, el Reino de los Pa铆ses Bajos y la Rep煤blica Portuguesa, cuyos postulados no han sido suficientes para echar por tierra los de la Comisi贸n, a los que el Tribunal de Justicia ha reconocido plena legitimidad conforme a la legislaci贸n comunitaria.

La necesidad de garantizar que los recursos de la Uni贸n se perciban de forma eficaz no puede ir en contra del principio del plazo razonable de duraci贸n de los procedimientos judiciales tributarios

Cada uno de los Estados miembros tiene la obligaci贸n de adoptar todas las medidas legislativas y administrativas necesarias para garantizar que el IVA se perciba 铆ntegramente en su territorio. A este respecto, los Estados miembros son responsables de comprobar las declaraciones de los sujetos pasivos, la contabilidad de 茅stos y los dem谩s documentos apropiados, as铆 como de calcular y recaudar el impuesto adeudado.

Ello lleva impl铆cito la necesidad de no crear diferencias significativas en el trato que se da a los sujetos pasivos dentro de un mismo Estado miembro o con respecto a los otros Estados miembros, oponi茅ndose la Sexta Directiva del IVA de conformidad con el principio de neutralidad fiscal inherente al sistema com煤n del IVA, a que los operadores econ贸micos que efect煤an las mismas operaciones sean tratados de modo diferente en cuanto a la percepci贸n del IVA.

Bajo este escenario, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en sentencia de 29 de marzo de 2012, analiza una disposici贸n nacional que establece la terminaci贸n autom谩tica de los procedimientos pendientes ante el 贸rgano jurisdiccional tributario de casaci贸n cuando dichos procedimientos se iniciaron mediante un recurso interpuesto en primera instancia m谩s de diez a帽os antes de la fecha de entrada en vigor de la citada disposici贸n y las pretensiones de la Administraci贸n tributaria fueron desestimadas en las dos primeras instancias, terminaci贸n autom谩tica en virtud de la cual la resoluci贸n de segunda instancia adquiere fuerza de cosa juzgada y se extingue el cr茅dito reivindicado por la Administraci贸n.

El principio de neutralidad del IVA permite la deducci贸n de las cuotas soportadas antes de la creaci贸n de la sociedad

La situaci贸n de hecho analizada es la siguiente:

Los futuros socios de una entidad realizaron las inversiones necesarias para la futura explotaci贸n de un bien inmueble por su sociedad, antes de la inscripci贸n formal de la misma como sociedad mercantil y de su registro fiscal a los efectos del IVA.

La normativa nacional aplicable al caso de autos establece que los socios no pueden invocar el derecho a la deducci贸n del IVA pagado por los gastos de inversi贸n que realizaron para las necesidades y con vistas a la realizaci贸n de la actividad econ贸mica de la sociedad antes de su registro e identificaci贸n a los efectos del IVA, debido a que la aportaci贸n del bien de inversi贸n de que se trata es una operaci贸n exenta. Esto es, la normativa nacional no s贸lo no permite a esta sociedad ejercer el derecho a la deducci贸n del IVA pagado por el bien de inversi贸n de que trata, sino que adem谩s, impide a los socios que efectuaron los gastos de inversi贸n ejercer dicho derecho.

Dicho escenario ha sido analizado por el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en sentencia de 1 de marzo de 2012. Y este an谩lisis, y las conclusiones posteriores, referentes a la deducci贸n del IVA, se basan en aspectos declarados, con arreglo al principio de neutralidad del IVA, por el propio Tribunal, y que son, en primer lugar, que quien lleve a cabo actos de inversi贸n estrechamente relacionados con la explotaci贸n futura de un bien inmueble y necesarios para ella debe considerarse sujeto pasivo en el sentido de la Sexta Directiva, y en segundo lugar, que un sujeto pasivo cuyo 煤nico objeto social es preparar la actividad econ贸mica de otro sujeto pasivo y que no haya efectuado ninguna operaci贸n gravable, puede invocar el derecho a deducci贸n en relaci贸n con las operaciones gravables realizadas por el segundo sujeto pasivo.聽

El concepto 鈥渃esiones de personal鈥 incluye al personal aut贸nomo no asalariado

En relaci贸n con la determinaci贸n, a efectos de la percepci贸n del IVA, del lugar de realizaci贸n del hecho imponible en las prestaciones de servicios, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea en sentencia de 26 de enero de 2012, analiza si el concepto de 芦prestaciones consistentes en cesiones de personal禄 recogido en el art铆culo 9, apartado 2, letra聽e), sexto gui贸n, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, Sexta Directiva del IVA, incluye tambi茅n la cesi贸n de personal aut贸nomo, no asalariado del empresario prestador del servicio. 聽

Dicho gui贸n excepciona de la regla general del lugar de las prestaciones de servicios, a las prestaciones consistentes en cesiones de personal hechas a personas establecidas fuera de la Comunidad, o a sujetos pasivos establecidos en la Comunidad, pero fuera del pa铆s de quien los preste.

Teniendo en cuenta no s贸lo el tenor literal sino tambi茅n su contexto y el objetivo perseguido por la normativa de la que forma parte, y siendo el objetivo de los apartados 1 y 2 del art铆culo 9 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, Sexta Directiva del IVA, evitar, por una parte, los conflictos de competencia que pueden dar lugar a casos de doble imposici贸n y, por otra, la no imposici贸n de ingresos, el Tribunal responde de manera afirmativa e interpreta que el concepto de 芦prestaciones consistentes en cesiones de personal禄 al que se refiere esa disposici贸n incluye tambi茅n la cesi贸n de personal aut贸nomo, no asalariado de la empresa que presta el servicio.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

El TJUE impide la deducci贸n por doble imposici贸n sobre cantidades no pagadas efectivamente

Pago efectivo y deducci贸n por doble imposici贸n van unidos de la mano seg煤n el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, tal y como aclara en su sentencia de 8 de diciembre de 2011, en la que resuelve a t铆tulo prejudicial la cuesti贸n planteada por nuestro Tribunal Supremo a trav茅s de su auto de 25 de enero de 2010, referente a si los arts. 63 y 65 del Tratado de funcionamiento de la UE se oponen a una normativa nacional (acordada unilateralmente o en virtud de un Convenio bilateral para evitar la doble imposici贸n internacional) que, en el Impuesto sobre Sociedades y dentro de las normas para evitar esa doble imposici贸n, proh铆be deducir la cuota devengada en otros Estados miembros de la Uni贸n Europea por rendimientos sometidos a dicho tributo y obtenidos en su territorio, cuando pese al devengo la cuota no se paga en virtud de beneficio fiscal.

Pues bien, a la citada cuesti贸n prejudicial, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea responde en el sentido de que el Tratado de la Uni贸n no se opone a una legislaci贸n como la controvertida, en concreto el art. 24.4 de nuestra Ley 61/1978 (Ley IS), que proh铆be deducir la cuota devengada en otros Estados miembros de la Uni贸n Europea por rendimientos obtenidos en su territorio y sometidos a dicho tributo, cuando, pese al devengo, la cuota no se paga en virtud de exenci贸n, bonificaci贸n o cualquier otro beneficio fiscal, siempre que dicha regulaci贸n no sea discriminatoria en relaci贸n con el tratamiento que se aplique a los intereses obtenidos en ese mismo Estado miembro, extremo 茅ste que incumbe determinar al 贸rgano jurisdiccional remitente.

As铆 las cosas, habr谩 que esperar a la sentencia que dicte nuestro Tribunal Supremo, en el procedimiento que suspendi贸 para plantear esta cuesti贸n prejudicial, para ver si entiende que los t茅rminos en los que se expresa la Ley 61/1978 en su art. 24.4 pueden provocar una vulneraci贸n de las libertades comunitarias, y m谩s en concreto de la libre circulaci贸n de capitales, una vez analizado el tratamiento fiscal que de este supuesto de hecho, pero realizado en territorio espa帽ol, hace nuestra norma interna.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

P谩ginas