TEAC

El TEAC unifica criterio: inexorablemente, si no se paga el recargo ejecutivo notificado con la providencia de apremio han de considerarse vencidas el resto de fracciones pendientes

Resulta incuestionable la claridad del art. 54.2.b) del RD 939/2005 (RGR), no dejando margen para su interpretaci贸n.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 28 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a聽si son aplicables las consecuencias establecidas en el segundo p谩rrafo del art. 54.2.b) del RD 939/2005 (RGR) -esto es, vencimiento de todas las fracciones pendientes- en el supuesto de haber ingresado el importe de la fracci贸n聽y de los intereses de demora聽fuera del plazo concedido en el acuerdo de fraccionamiento pero con anterioridad a la notificaci贸n de la providencia de apremio, quedando impagado, tras la notificaci贸n de dicha providencia y una vez trascurrido el plazo fijado en la misma, exclusivamente el importe correspondiente al recargo ejecutivo.聽

El TEAC unifica criterio posibilitando la aplicaci贸n de la reducci贸n del 25% de la sanci贸n cuando el ingreso del importe restante de la misma se realice mediante compensaci贸n

Y la mantiene en aquellos casos en los que se realiza el ingreso del importe restante de la sanci贸n en el plazo del art. 62.2 de la Ley 58/2003 (LGT) abierto con la notificaci贸n de la resoluci贸n denegatoria de la compensaci贸n solicitada.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 28 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a聽si para la aplicaci贸n de la reducci贸n del 25% prevista en el art. 188.3 LGT es posible que el ingreso del importe restante de la sanci贸n se realice mediante compensaci贸n y, si procede aplicar o mantener esta reducci贸n en el supuesto de que el ingreso del importe restante de la sanci贸n se realice en el plazo del art. 62.2 de la Ley 58/2003 (LGT) abierto con la denegaci贸n de una solicitud de compensaci贸n.

La Administraci贸n puede utilizar informaci贸n de terceros contenida en sus bases de datos para calcular las bases imponibles o las cuotas en r茅gimen de estimaci贸n indirecta

La Administraci贸n tributaria puede utilizar informaci贸n de terceros contenida en sus bases de datos cuando, al objeto de preservar el car谩cter reservado de los datos tributarios, disocie la identificaci贸n de los sujetos contenidos en la muestra de los datos contenidos en sus declaraciones tributarias y siempre que esa disociaci贸n no limite el derecho de defensa del interesado.

As铆, el Tribunal Central, en su resoluci贸n de 4 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, resuelve que la Administraci贸n puede utilizar como medios para determinar las bases o rendimientos en r茅gimen de estimaci贸n indirecta tanto datos y antecedentes concernientes al propio obligado tributario como datos procedentes de terceros, toda vez que ninguna limitaci贸n cabe deducir en este sentido. Nada impide, por tanto, que la Administraci贸n pueda, en principio, servirse de la informaci贸n procedente de sus bases de datos para determinar, mediante el r茅gimen de estimaci贸n indirecta, las bases o rendimientos del contribuyente sometido a comprobaci贸n.

La compensaci贸n de bases imponibles como "opci贸n"

En lo que se refiere a la compensaci贸n de bases imponibles negativas, 驴puede afirmarse que estamos ante una opci贸n en los t茅rminos del art. 119.3 de la Ley 58/2003 (LGT)?

A juicio del Tribunal Central, en Resoluci贸n de 4 de abril de 2017, el hecho de que la Ley permita al contribuyente elegir entre compensar o no las bases imponibles negativas y, en el primer caso, el importe a compensar dentro de los l铆mites posibles, entra plenamente dentro del concepto de 鈥渙pci贸n鈥.

Aplicaci贸n de la suspensi贸n "ex lege" para la enajenaci贸n de bienes embargados a la ejecuci贸n de los bienes ofrecidos en garant铆a hasta que las deudas sean firmes: unificaci贸n de criterio

La suspensi贸n 鈥渆x lege鈥 para la enajenaci贸n de bienes embargados hasta que las deudas que han motivado esos embargos sean firmes, resulta de aplicaci贸n a la ejecuci贸n de los bienes ofrecidos como garant铆a aceptada y formalizada, en los supuestos de impago de las deudas que dichas garant铆as afianzan.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 23 de marzo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve que la previsi贸n contemplada en el art. 172.3 de la Ley 58/2003 (LGT), el cual establece una suspensi贸n 鈥渆x lege鈥 para la enajenaci贸n de bienes embargados hasta que las deudas que han motivado esos embargos sean firmes, resulta de aplicaci贸n a la ejecuci贸n de las bienes ofrecidos como garant铆a aceptada y formalizada, en los supuestos de impago de las deudas que dichas garant铆as afianzan. No existen dos procedimientos diferentes para proceder a la enajenaci贸n de los bienes para satisfacer los d茅bitos de la Hacienda P煤blica, uno en caso de ejecuci贸n de garant铆as y otro en caso de enajenaci贸n de bienes embargados. Es el mismo procedimiento regulado reglamentariamente al que se remite la Ley 58/2003 (LGT) cuando se refiere a la ejecuci贸n de las garant铆as ofrecidas, independientemente del t铆tulo de ejecuci贸n que da lugar a la enajenaci贸n de los bienes y, por tanto, se deben regir por las mismas normas y por los mismos principios de proporcionalidad y respeto a los derechos y garant铆as del interesado en el procedimiento de enajenaci贸n.

Los contratos de explotaci贸n de m谩quinas recreativas pueden dar lugar a responsabilidad solidaria: unificaci贸n de criterio

El incumplimiento de una orden de embargo por parte de las empresas operadoras de m谩quinas recreativas respecto de los cr茅ditos pendientes de satisfacer en el momento de la notificaci贸n de la diligencia de embargo constituye un presupuesto de hecho de la declaraci贸n de responsabilidad solidaria.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 23 de marzo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve que el incumplimiento de una orden de embargo por parte de las empresas operadoras de m谩quinas recreativas de azar respecto de los cr茅ditos pendientes de satisfacer en el momento de la notificaci贸n de la diligencia de embargo o que se pudieran devengar a partir de ese momento, como consecuencia de la relaci贸n comercial con los titulares de salones recreativos o de establecimientos de hosteler铆a donde se instalen tales m谩quinas, constituye un presupuesto de hecho de la declaraci贸n de responsabilidad solidaria.

Intentos de notificaci贸n necesarios previos a la notificaci贸n por comparecencia: la buena fe es exigible a la Administraci贸n, pero tambi茅n al administrado

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 2 de marzo de 2017, declara el recurso ordinario de alzada inadmisible por extempor谩neo, tras realizar un an谩lisis de los intentos que son necesarios con car谩cter previo a acudir a la notificaci贸n por comparecencia, en un procedimiento iniciado a instancia de parte, en el cual el interesado ha se帽alado expresamente un lugar para la pr谩ctica de las notificaciones.

El TEAC aclara en unificaci贸n de criterio, para entender suficientemente motivado un informe de valoraci贸n, qu茅 documentos deben incorporarse y en qu茅 forma

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 9 de marzo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a si para entender suficientemente motivado un informe de valoraci贸n es necesaria la incorporaci贸n al expediente tanto de las escrituras p煤blicas como de los documentos que no son las propias escrituras p煤blicas que han servido como muestras y en su caso, como debe materializarse.

Iniciado un procedimiento, no cabe la reducci贸n sobre el arrendamiento de inmuebles destinados a vivienda si no se ha declarado previamente el rendimiento: unificaci贸n de criterio

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 2 de marzo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio que la reducci贸n sobre el arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda regulada en el art. 23.2 de la Ley 35/2006 (Ley IRPF) s贸lo se aplica sobre los rendimientos declarados por el contribuyente en la correspondiente declaraci贸n del IRPF con car谩cter previo al inicio de cualquier procedimiento de comprobaci贸n o inspecci贸n en cuyo alcance est茅n incluidos.

En la Ley 35/2006 (Ley IRPF) es el art. 23.2 el que regula esta reducci贸n. Para que opere la reducci贸n en caso de rendimientos netos positivos se exige, a diferencia de la regulaci贸n anterior, el requisito de que tales rendimientos hayan sido declarados por el contribuyente.

El TEAC corrobora en unificaci贸n de criterio que la prestaci贸n por maternidad no est谩 exenta

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su resoluci贸n de 2 de marzo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio fija como criterio que la prestaci贸n por maternidad pagada por la Seguridad Social no est谩 prevista en la normativa del IRPF como renta exenta del Impuesto en el art. 7 de la Ley 35/2006 (Ley IRPF).

En primer lugar, comienza el Tribunal analizando el art. 7.h) de la Ley 35/2006 (Ley IRPF). As铆, se帽ala, que la lectura del mismo nos permite observar que el legislador a la hora de establecer el alcance de la exenci贸n contemplada en dicho precepto, concreta el mismo atendiendo al elemento subjetivo de quien es el pagador de las prestaciones, y en funci贸n de ese elemento subjetivo en cada caso delimita la exenci贸n con extrema precisi贸n o bien en t茅rminos gen茅ricos.

P谩ginas