TEAC

El concepto de "productor audiovisual" en la deducci贸n por producciones cinematogr谩ficas

Sabemos que el productor es aqu茅l que decide realizar la obra, o no -iniciativa- asumiendo los riesgos econ贸micos -responsabilidad- y ostentando la titularidad del principal derecho de propiedad intelectual de la misma: su explotaci贸n mediante su emisi贸n.

De acuerdo con lo anterior, podemos comprobar que, en el caso analizado, a los pocos d铆as de celebrar los primeros contratos de coproducci贸n, entre 10 y 12 d铆as, se suscribieron otros nuevos contratos entre el obligado tributario y los mismos productores en virtud de los cuales les cedi贸 los derechos de explotaci贸n de las mismas pel铆culas, objeto de esos primeros contratos, por un periodo de 10 a帽os a cambio de unas importantes cantidades de dinero, reserv谩ndose solamente la explotaci贸n en determinados pa铆ses que pueden considerarse residuales desde el punto de vista de la explotaci贸n de las pel铆culas, y as铆 lo ha corroborado la Inspecci贸n comprobando que no han dado lugar a acci贸n comercial alguna, pudi茅ndose determinar que el obligado tributario no explota sus derechos como propietario de las pel铆culas a trav茅s de otras entidades que se dedican a la comercializaci贸n, distribuci贸n o exhibici贸n, sino que lo que hace es ceder pr谩cticamente en bloque y por una cantidad fija esos derechos de explotaci贸n a los mismos productores que pocos d铆as antes se los hab铆an transmitido.

R茅gimen transitorio aplicable a las mutualidades de previsi贸n social: integraci贸n en la base imponible del impuesto en concepto de rendimientos del trabajo de las prestaciones por jubilaci贸n e invalidez

Se analizan aqu铆 las pensiones p煤blicas de jubilaci贸n que perciben los antiguos empleados de Telef贸nica satisfechas por la Seguridad Social y que traen causa de la asunci贸n por parte de la Seguridad Social de los compromisos por pensiones de la extinta Mutualidad Instituci贸n Telef贸nica de Previsi贸n.

Pues bien, hay que diferenciar la parte de la pensi贸n p煤blica de jubilaci贸n que corresponde a aportaciones a la Mutualidad Instituci贸n Telef贸nica de Previsi贸n realizadas con anterioridad y con posterioridad al 1 de enero de 1979, puesto que la posibilidad de reducci贸n al 75 por 100 de la pensi贸n solo puede ser aplicable cuando las aportaciones no pudieron ser objeto de reducci贸n o minoraci贸n en la base imponible. Consecuentemente, no resulta aplicable lo previsto en la Disposici贸n Transitoria Segunda de la Ley 35/2006 (Ley IRPF), a la parte de la pensi贸n p煤blica de jubilaci贸n que perciben de la Seguridad Social los antiguos empleados de Telef贸nica SA, con posterioridad al 1 de enero de 1979 hasta el 1 de enero de 1992 -fecha de su integraci贸n en la Seguridad Social- pues haci茅ndose estas aportaciones a Instituci贸n Telef贸nica de Previsi贸n por sus trabajadores con car谩cter sustitutorio del R茅gimen General de la Seguridad Social para cubrir contingencias de muerte, jubilaci贸n e incapacidad de los empleados de la compa帽铆a, s铆 fueron objeto de minoraci贸n o deducci贸n en la base imposible del Impuesto sobre su renta personal, desde 1 de enero de 1979, teniendo en cuenta la legislaci贸n vigente en cada momento.

No es necesaria la comunicaci贸n de un requerimiento de pago con car谩cter previo al embargo de bienes para el cobro de la responsabilidad civil: unificaci贸n de criterio

Para la exacci贸n por la v铆a de apremio de las cantidades adeudadas por responsabilidad civil derivada de la comisi贸n de un delito contra la Hacienda P煤blica, no es preciso requerimiento de pago alguno o providencia de apremio.

Aun cuando un hecho imponible constituya a su vez un acto de despatrimonializaci贸n ser谩 necesario probar la existencia de un acuerdo previo o plan de actuaci贸n que pretenda esta finalidad para declarar la responsabilidad solidaria

La responsabilidad solidaria por ocultaci贸n de bienes o derechos del deudor no circunscribe la conducta del responsable a m谩s elemento temporal que el que se deriva de la propia finalidad de la conducta: impedir la traba del patrimonio del deudor

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 31 de mayo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, resuelve la cuesti贸n consistente en determinar si es conforme a derecho la declaraci贸n de responsabilidad solidaria del art. 42.2.a) de la Ley 58/2003 (LGT) al que ha sido adquirente en una operaci贸n de compraventa de bienes inmuebles respecto de la deuda por IVA devengada con el negocio traslativo y que no ha sido ingresada por el sujeto pasivo/transmitente.

El obligado a cumplir una diligencia de embargo por las deudas de un tercero del que es acreedor carece de legitimidad para impugnarla en v铆a administrativa y econ贸mico-administrativa

No es sujeto pasivo, ni en ese momento responsable por el incumplimiento de la diligencia de embargo y, dicha diligencia no es susceptible en ese momento procesal de vulnerar los derechos o intereses del destinatario.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 31 de mayo de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a si el obligado a cumplir una diligencia de embargo por las deudas de un tercero del que es acreedor carece de legitimidad para impugnarla en v铆a administrativa y econ贸mico-administrativa.聽

El TEAC unifica criterio: tipo reducido para la transmisi贸n del suelo por un ayuntamiento a聽personas f铆sicas聽titulares del derecho de superficie que fue inicialmente otorgado a una cooperativa para la construcci贸n de viviendas

Habiendo un Ayuntamiento otorgado un derecho de superficie a una cooperativa sobre una parcela municipal para la construcci贸n de viviendas y dicha cooperativa adjudicado el dominio superficiario de cada finca resultante a sus cooperativistas, la transmisi贸n posterior por el Ayuntamiento a los superficiarios de la parte del suelo imputable a sus correspondientes fincas debe tributar al tipo reducido.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 24 de mayo de 2017, resuelve en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio la cuesti贸n relativa a, si habiendo un聽 Ayuntamiento otorgado derechos de superficie a diversas cooperativas adjudicatarias sobre determinadas parcelas municipales para la construcci贸n de viviendas de protecci贸n oficial y habiendo dichas聽 cooperativas adjudicado el dominio superficiario de cada finca resultante -vivienda, plaza de garaje, local o trastero- a sus respectivos cooperativistas, la transmisi贸n posterior por el Ayuntamiento a los superficiarios de la parte del suelo imputable a sus correspondientes fincas debe tributar en el IVA al tipo general o al tipo reducido -o al superreducido en su caso-.

El TEAC unifica criterio: inexorablemente, si no se paga el recargo ejecutivo notificado con la providencia de apremio han de considerarse vencidas el resto de fracciones pendientes

Resulta incuestionable la claridad del art. 54.2.b) del RD 939/2005 (RGR), no dejando margen para su interpretaci贸n.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 28 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a聽si son aplicables las consecuencias establecidas en el segundo p谩rrafo del art. 54.2.b) del RD 939/2005 (RGR) -esto es, vencimiento de todas las fracciones pendientes- en el supuesto de haber ingresado el importe de la fracci贸n聽y de los intereses de demora聽fuera del plazo concedido en el acuerdo de fraccionamiento pero con anterioridad a la notificaci贸n de la providencia de apremio, quedando impagado, tras la notificaci贸n de dicha providencia y una vez trascurrido el plazo fijado en la misma, exclusivamente el importe correspondiente al recargo ejecutivo.聽

El TEAC unifica criterio posibilitando la aplicaci贸n de la reducci贸n del 25% de la sanci贸n cuando el ingreso del importe restante de la misma se realice mediante compensaci贸n

Y la mantiene en aquellos casos en los que se realiza el ingreso del importe restante de la sanci贸n en el plazo del art. 62.2 de la Ley 58/2003 (LGT) abierto con la notificaci贸n de la resoluci贸n denegatoria de la compensaci贸n solicitada.

El Tribunal Econ贸mico-Administrativo Central, en su Resoluci贸n de 28 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio resuelve la cuesti贸n relativa a聽si para la aplicaci贸n de la reducci贸n del 25% prevista en el art. 188.3 LGT es posible que el ingreso del importe restante de la sanci贸n se realice mediante compensaci贸n y, si procede aplicar o mantener esta reducci贸n en el supuesto de que el ingreso del importe restante de la sanci贸n se realice en el plazo del art. 62.2 de la Ley 58/2003 (LGT) abierto con la denegaci贸n de una solicitud de compensaci贸n.

La Administraci贸n puede utilizar informaci贸n de terceros contenida en sus bases de datos para calcular las bases imponibles o las cuotas en r茅gimen de estimaci贸n indirecta

La Administraci贸n tributaria puede utilizar informaci贸n de terceros contenida en sus bases de datos cuando, al objeto de preservar el car谩cter reservado de los datos tributarios, disocie la identificaci贸n de los sujetos contenidos en la muestra de los datos contenidos en sus declaraciones tributarias y siempre que esa disociaci贸n no limite el derecho de defensa del interesado.

As铆, el Tribunal Central, en su resoluci贸n de 4 de abril de 2017, en recurso extraordinario de alzada para la unificaci贸n de criterio, resuelve que la Administraci贸n puede utilizar como medios para determinar las bases o rendimientos en r茅gimen de estimaci贸n indirecta tanto datos y antecedentes concernientes al propio obligado tributario como datos procedentes de terceros, toda vez que ninguna limitaci贸n cabe deducir en este sentido. Nada impide, por tanto, que la Administraci贸n pueda, en principio, servirse de la informaci贸n procedente de sus bases de datos para determinar, mediante el r茅gimen de estimaci贸n indirecta, las bases o rendimientos del contribuyente sometido a comprobaci贸n.

La compensaci贸n de bases imponibles como "opci贸n"

En lo que se refiere a la compensaci贸n de bases imponibles negativas, 驴puede afirmarse que estamos ante una opci贸n en los t茅rminos del art. 119.3 de la Ley 58/2003 (LGT)?

A juicio del Tribunal Central, en Resoluci贸n de 4 de abril de 2017, el hecho de que la Ley permita al contribuyente elegir entre compensar o no las bases imponibles negativas y, en el primer caso, el importe a compensar dentro de los l铆mites posibles, entra plenamente dentro del concepto de 鈥渙pci贸n鈥.

P谩ginas