TSJ

La tributaci贸n de la prestaci贸n por maternidad: un debate jur铆dico a las puertas del Supremo

Una de las cuestiones abordadas por la jurisprudencia de los Tribunales de Justicia m谩s interesantes de los 煤ltimos meses ha sido la que tiene que ver con la tributaci贸n en el IRPF de la prestaci贸n de maternidad, cuesti贸n que ha generado un gran revuelo a nivel medi谩tico, en el que han participado agentes de todo tipo: tribunales, prensa docta y no docta, despachos de abogados especializados en demandas masivas鈥 la propia Administraci贸n tributaria.

El campanazo lo dio el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, y no en estas 煤ltimas semanas precisamente, sino hace ya un tiempo, cuando dict贸 su sentencia de 3 de febrero de 2010, la cual removi贸 incluso los cimientos de la Administraci贸n, que tuvo que salir al paso de la oleada de contribuyentes movilizados por las redes sociales en aras de conseguir la devoluci贸n del impuesto pagado "de m谩s" con ocasi贸n de la percepci贸n de la prestaci贸n, emitiendo un comunicado en el que hac铆a p煤blico que la Administraci贸n no estaba devolviendo cantidad ninguna por ese concepto.

El pago del ICIO no conlleva la legalizaci贸n de unas obras ilegales

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en una sentencia de 9 de septiembre de 2016 concluye que entre las funciones que nuestro ordenamiento jur铆dico confiere a la Inspecci贸n tributaria no se encuentra la de legalizar construcciones y edificaciones contrarias al ordenamiento jur铆dico territorial y urban铆stico, como f谩cilmente puede deducirse del contenido del art. 141 LGT, por lo que el eventual pago o abono de las responsabilidades econ贸micas que pudieran eventualmente derivarse de una inspecci贸n tributaria dirigida a la comprobaci贸n del coste real y efectivo de unas obras para la posterior determinaci贸n y cuantificaci贸n de las obligaciones derivadas al ICIO no puede suponer legalizaci贸n alguna de aquellas obras que sean contrarias al ordenamiento territorial o urban铆stico.

Anulaci贸n de liquidaciones del IIVTNU ante la prueba por el sujeto pasivo de la inexistencia de incremento de valor del terreno

En dos sentencias de 10 de junio y de 28 de junio de 2016 el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Le贸n (Sede en Valladolid), ha apreciado que no existe el incremento del valor del terreno necesario para que se produzca el hecho imponible del IIVTNU a la vista de las pruebas que han aportado los interesados, siguiendo el propio criterio de este Tribunal y el sostenido por otros Tribunal Superiores de Justicia [Vid. SSTSJ de Madrid de 8 de octubre de 2015, recurso n.潞 841/2014, haci茅ndose eco de la STSJ de Catalu帽a, de 18 de julio de 2013, recurso n.潞 515/20114].

A falta de aprobar su modificaci贸n, el art铆culo 27 del Convenio con EE.UU. no es m谩s que una declaraci贸n de intenciones que impide la libre circulaci贸n de capitales con los residentes norteamericanos

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha publicado recientemente un conjunto de sentencias que dirimen una serie de conflictos entre fondos de inversi贸n residentes en EE.UU. y la Administraci贸n tributaria espa帽ola en lo que tiene que ver con su tipo efectivo de gravamen sobre las rentas que obtienen en territorio espa帽ol, que pretenden -los primeros-, sea equiparado al de los fondos de inversi贸n residentes聽 -el 1% conforme al art. 28 RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS)-, y niegan -la segunda- argumentando que el art. 27 del Convenio para evitar la doble imposici贸n no regula la asistencia mutua entre los dos Estados de manera tal que pueda entenderse que exista un intercambio de informaci贸n pleno y efectivo, si no que m谩s bien los t茅rminos del art. 27 del Convenio responden a una mera declaraci贸n de intenciones que vac铆a las obligaciones reales de colaboraci贸n entre los dos Estados.

El TSJ de Catalu帽a determina la nulidad de la Orden ECO/375/2014, del modelo 970 del impuesto sobre la producci贸n de energ铆a el茅ctrica de origen nuclear

El Pleno del Tribunal Constitucional en su sentencia 74/2016,聽de 14 de abril de 2016, declar贸 la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 1.1 c) y 21 a 30 de la LEY 12/2014, de 10 de octubre, de la Comunidad Aut贸noma de Catalu帽a, del impuesto sobre la emisi贸n de 贸xidos de nitr贸geno a la atm贸sfera producida por la aviaci贸n comercial, del impuesto sobre la emisi贸n de gases y part铆culas a la atm贸sfera producida por la industria y del impuesto sobre la producci贸n de energ铆a el茅ctrica de origen nuclear, correspondientes al Impuesto sobre la producci贸n de energ铆a el茅ctrica de origen nuclear.

Ahora el Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a en su sentencia de 4 de julio de 2016, cuyo fallo ha sido publicado mediante edicto en el Diario Oficial de la Generalitat de Catalunya de 19 de octubre de 2016 ha acordado estimar el recurso interpuesto por la ASOCIACION ESPA脩OLA DE LA INDUSTRIA ELECTRICA (UNESA),contra la Orden ECO/375/2014 de 18 de diciembre por la que se aprueba el modelo de autoliquidaci贸n 970 del Impuesto sobre la producci贸n de energ铆a el茅ctrica de origen nuclear, que se ANULA por ser contraria a derecho. La Sala Segunda del Tribunal entiende que la Orden aqu铆 impugnada carece de soporte legal alguno, dada la inconstitucionalidad acordada por el Tribunal Constitucional delos preceptos de la Ley 12/2014 que serv铆an de referente a la propia creaci贸n del impuesto as铆 como la integridad de todos los aspectos del referido impuesto entre los que se encontraba la autoliquidaci贸n y pago fraccionado, lo que priva de soporte legal alguno a la Orden aqu铆 recurrida que aprueba dicho modelo de autoliquidaci贸n, por lo que debe anularse, al ser contraria a Derecho.

Los Tribunales Superiores de Justicia al rescate de los Juzgados de lo Contencioso Administrativo en cuestiones de plusval铆a聽

Ante la falta de respuesta del Tribunal Constitucional respecto a la cuesti贸n de inconstitucionalidad planteada respecto al IIVTNU planteada por diversos Juzgados de lo Contencioso Administrativo, tanto en el 谩mbito estatal como en los respectivos territorios forales [Vid, Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 22 de Madrid de 15 de diciembre de 2015, recurso n.潞 112/2014聽en el que se plante贸 la cuesti贸n de inconstitucionalidad en relaci贸n con los arts. 107 y 110.4 RDLeg. 2/2004 (TRLHL), por posible infracci贸n del principio de capacidad contributiva del art. 31 CE e igualdad del art. 14 CE;聽 Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 3 de Donostia-San Sebasti谩n de 5 de febrero de 2015, recurso n.潞 245/2014聽聽en el que se plante贸 la cuesti贸n de inconstitucionalidad en relaci贸n con los 4 y 7.4 de la Norma Foral 46/1989 de Gipuzkoa (IIVTNU) y de los arts. 107 y 110.4 del RDLeg. 2/2004 (TRLHL) y Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 1 de Vitoria-Gasteiz de 22 de diciembre de 2015, recurso n.潞 82/2015聽聽en el que se plantea la cuesti贸n de inconstitucionalidad en relaci贸n con los arts 4 y 7.4 de la Norma Foral 46/1989 de 脕lava (IIVTNU) y de los arts. 107 y 110.4 del RDLeg. 2/2004 (TRLHL)], est谩n apareciendo distintas sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia referidas a este impuesto, en las que se cuestionan sentencias dictadas por los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo, en ocasiones 聽no demasiado afortunadas.

En concreto veremos aqu铆 una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y otras seis m谩s del Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a en las que se abordan distintas actuaciones ocurridas durante el proceso en los Juzgados, as铆 como los planteamientos que las defensas de los sujetos pasivos pretenden hacer valer frente a dichas liquidaciones.

Malos tiempos para el IIVTNU

A la espera del pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre las diversas cuestiones de constitucionalidad planteadas acerca de este Impuesto [Vid. Auto n.潞 112/2014聽 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n掳 22 de Madrid; Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 3 de Donostia-San Sebasti谩n de 5 de febrero de 2015, recurso n.潞 245/2014聽 y Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo N潞 1. de Vitoria-Gasteiz de 22 de diciembre de 2015, recurso n.潞 82/2015聽] son muchos los pronunciamientos de los Tribunales Superiores de Justicia y Juzgados de lo Contencioso Administrativos en los que se anulan las liquidaciones giradas por los Ayuntamientos casi de forma autom谩tica, sin comprobar previamente si se ha producido el hecho imponible del mismo, es decir, si existe un incremento del valor del terreno.

Esta vez es el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en una sentencia de 15 de abril de 2016 el que ha anulado una liquidaci贸n聽 ya que la transmisi贸n que origina la liquidaci贸n se ha realizado con p茅rdidas, lo cual queda constatado聽 a la vista de las escrituras que documentaron la compra previa y el transmisi贸n se desprende claramente que no ha existido incremento alguno de valor de las fincas.

Los honorarios del albacea no pueden ser considerados gastos deducibles en el ISD

El Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a considera en su sentencia de 1 de febrero de 2016, que est谩 excluida expresamente en la normativa tributaria de aplicaci贸n la deducibilidad de los gastos que tengan su causa en la administraci贸n del caudal relicto, equiparando los honorarios del albacea a gastos de administraci贸n del caudal relicto.

En dicha sentencia se incluye un voto particular de una magistrada, que no comparte la equiparaci贸n de los honorarios del albacea con gastos de administraci贸n del caudal relicto, por cuanto el albacea es la persona expresamente designada por el testador para cumplir su 煤ltima voluntad, custodiando sus bienes y d谩ndoles el destino que corresponda seg煤n los t茅rminos de la disposici贸n testamentaria. No desempe帽a su cargo en beneficio de los herederos, a diferencia de lo que ocurre con la administraci贸n del caudal relicto, sino que su cometido es espec铆ficamente asegurarse de que se cumple lo dispuesto por el causante. Estando su funci贸n claramente diferenciada de una mera administraci贸n y viniendo impuesto su nombramiento por el propio testador, considera esta magistrada 聽que la retribuci贸n del cargo es un gasto deducible al no ser en modo alguno equiparable a los gastos de administraci贸n.

Debe anularse la liquidaci贸n del IIVTNU girada sin haber comprobado previamente si se ha realizado el hecho imponible

En este caso, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en su Sede de Santa Cruz de Tenerife, en su sentencia de 11 de enero de 2016, anula la liquidaci贸n impugnada puesto que la Administraci贸n tributaria no ha comprobado previamente si se ha producido el hecho imponible y se ha limitado al c谩lculo de la base imponible a partir del procedimiento fijado en el art.107 TRLHL.

El presupuesto de la tributaci贸n del IIVTNU es siempre que se haya producido un incremento real del valor de los bienes. Si el valor de transmisi贸n es inferior al valor de adquisici贸n del bien por el transmitente, no podr谩 entenderse, sin m谩s, realizado el hecho imponible, sino que la Administraci贸n tributaria deber谩 comprobar que los valores declarados no corresponden a los reales y as铆 determinar si el bien ha incrementado durante el per铆odo en el que se encontr贸 dentro del patrimonio del transmitente su valor.

Un hospital universitario no se encuentra directamente afecto a los servicios educativos y por tanto est谩 sujeto al IBI聽

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su sentencia de 2 de febrero de 2016 entiende que no es procedente reconocer a las fincas correspondientes al Hospital Universitario como a su centro de especialidades la exenci贸n aplicable a los inmuebles afectos a los servicios educativos ya que todos ellos son centros sanitarios, "directamente afectos", por tanto, al servicio sanitario, aunque puedan destinarse tambi茅n a otros usos no estrictamente sanitarios, como es el uso educativo, y los conciertos con Universidades, y otras entidades educativas que puedan llevarse a cabo.

P谩ginas