TSJ

El TSJ de Castilla y Le贸n modifica su criterio respecto a la exenci贸n en el IAE por cifra de negocios en casos de inactividad

El Tribunal rectifica y niega la exenci贸n en el IAE por cifra de negocios inferior a un mill贸n de euros a sociedades inactivas pues de lo contrario se generalizar铆a la exenci贸n por inicio de actividad.

En la sentencia del Tribunal Superior de justicia de Castilla y Le贸n (Sede en Valladolid) de 聽13 de marzo de 2017, esta Sala modifica el criterio favorable a la exenci贸n en casos de inactividad mantenido en la STSJ de Castilla y Le贸n (Sede en Valladolid) de 3 de febrero de 2014, recurso n.潞 1665/2010,聽 por estimar m谩s ajustado a la legalidad el mantenido por las STSJ de Castilla-La Mancha de 28 de junio de 2010, recuso n.潞 320/2007 y TSJ de Andaluc铆a (sede en Granada) de 16 de julio de 2012, recurso n.潞 578/2006, ya que como significa la Abogac铆a del Estado, sostener la tesis de la demanda ser铆a tanto como reconocer la exenci贸n de modo autom谩tico y generalizado a todas las liquidaciones por este impuesto correspondientes a sociedades de reciente creaci贸n, supuesto que, sin embargo, ya contempla el previo apartado b) del art. 82.1 TRLHL, condicionado al cumplimiento de los requisitos que el legislador ha estimado oportunos, entre ellos, que no exista continuidad en el desarrollo de la actividad bajo otra titularidad, como es el caso.

La liquidaci贸n del IIVTNU atender谩 al valor catastral rectificado con posterioridad al hecho imponible

El TSJ de Madrid confirma que si el valor catastral era err贸neo, en el IIVTNU habr谩 que tener en cuenta el valor rectificado, aunque su correcci贸n sea posterior a la transmisi贸n del inmueble, ya que聽 lo contrario vulnerar铆a el principio de capacidad econ贸mica.

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 2 de febrero de 2017, se resuelve la cuesti贸n planteada acerca de si la base imponible del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, debe estar fijada por el valor asignado en el catastro en el momento de producirse el hecho imponible, aun siendo 茅ste claramente err贸neo, o por el valor determinado en la Gerencia Regional del Catastro, con posterioridad. La remisi贸n del art. 107.2 a) TRLHL ha de entenderse hecha al valor catastral determinado correctamente y no aquel en cuya fijaci贸n se ha incurrido en errores de hecho, posteriormente declarados y subsanados por el 贸rgano id贸neo para ello. Lo contrario resulta contrario a la justicia, que el art. 1.1 de la Constituci贸n propugna como uno de los valores superiores del ordenamiento jur铆dico y el art. 3.1 LGT destaca como uno de los principios en que se basa el ordenamiento del sistema tributario, e igualmente vulnerador del principio de proporcionalidad en la aplicaci贸n de los tributos proclamado en el art. 3.2 LGT. No cabe, a efectos de la liquidaci贸n por IIVTNU, estar al valor discrepante con la realidad y, por ello, err贸neo, y consiguientemente subsanados.

El TSJ de Canarias confirma la anulaci贸n del IIVTNU ante la no existencia de incremento del valor del terreno

Confirma la no existencia de incremento de valor alguno del terreno que motive la exigencia del Impuesto, apreciada por las sentencias recurridas, y pese a ello, el Ayuntamiento recurre ante este Tribunal.

En dos sentencias recientemente publicadas del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Sede en 聽Santa Cruz de Tenerife), se confirma la no existencia de incremento de valor alguno del terreno que motive la exigencia del Impuesto, que ya hab铆a sido apreciada por las sentencias recurridas, y pese a ello, el Ayuntamiento recurre ante este Tribunal.

En la primera de ellas, de 21 de octubre de 2016, el Ayuntamiento impugna la sentencia del聽 juzgado, que hab铆a estimado el recurso interpuesto en relaci贸n al聽IIVTNU聽partiendo de numerosas sentencias dictadas por diversos TSJ, concluyendo que ante la inexistencia de hecho imponible no existe sujeci贸n al聽IIVTNU, y ello sin perjuicio del resultado positivo que arroja la base imponible del impuesto.

Sujetos pasivos de la tasa de basuras a grandes generadores

El Consejo General del Poder Judicial es sujeto pasivo de la tasa por el servicio de gesti贸n de residuos s贸lidos a grandes generadores, ya que la misma se exige con independencia de que en el local se desarrolle o no una actividad econ贸mica. Por tanto,聽 la norma incluye en el hecho imponible la extensi贸n de su aplicaci贸n a "cualquier otra actividad p煤blica o privada" con una voluntad expansiva que no parece compatible con la restricci贸n que se quiere introducir en base a criterio no expresado en ella. Por otro lado, ostenta la condici贸n de sustituto del contribuyente, y por consecuencia de deudor tributario de la tasa, quien posea a su vez la de propietario del inmueble donde se encuentra un intercambiador de transporte. La propiedad del inmueble donde se explota tal actividad debe ser resuelta en el sentido propugnado por la apelante y afirmar que entre los derechos del concesionario no se encuentra la adquisici贸n del dominio de los bienes afectos a la concesi贸n y por tanto no cabe girar a 茅ste la referida tasa.

(Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 22 de diciembre de 2016, recurso n.潞 12/2016 y de 19 de diciembre de 2016, recurso n潞 1415/2015)

No se puede regularizar el IS bas谩ndose en el examen de la contabilidad mercantil en un procedimiento de comprobaci贸n limitada

El examen de la contabilidad est谩 vedado para el 贸rgano de gesti贸n por corresponder en exclusiva a la inspecci贸n, aunque la entidad hubiera aportado voluntariamente el libro mayor.

El Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, en una sentencia de 2 de diciembre de 2016, anula la liquidaci贸n provisional objeto de la reclamaci贸n econ贸mico-administrativa, que excluye los gastos de aprovisionamiento y otros gastos de explotaci贸n, respecto de los cuales, no puede inferirse su deducibilidad o no sin examinar la contabilidad aportada, concretamente el libro mayor de las cuentas de los subgrupos 60 y 62 como justificativas de dichos gastos, pues ello no puede verificarse sino en el seno de un procedimiento inspector.聽 En relaci贸n con otros gastos deducibles, entiende la Sala, con coincidencia con el TEAR, que su comprobaci贸n no requer铆a el examen de la contabilidad, siendo suficiente la comparaci贸n entre la suma de las facturas emitidas que la parte actora pretend铆a deducirse y el examen de la forma y contenido de los justificantes de los gastos. La Sala comparte el argumento del Abogado del Estado de que hubiera bastado el examen de los justificantes de gastos para determinar si proced铆a o no su deducci贸n, siendo la referencia que en la liquidaci贸n se hace a asientos en el libro mayor simplemente aclaratoria y para facilitar la identificaci贸n de conceptos.

La recuperaci贸n de la inversi贸n en un producto financiero de dif铆cil comprensi贸n no es una ganancia de patrimonio聽

La inversi贸n en un producto financiero de alto riesgo, complejo y confuso, indemnizada por el Banco emisor tras el acaecimiento de la p茅rdida que no se representaba el cliente, es un rendimiento m谩s derivado de la inversi贸n, no una ganancia

El Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias ha dictado sentencia el 9 de enero de 2017 sobre unos hechos de rabiosa actualidad, incardinables en el entorno de la negociaci贸n bancaria, de los negocios oscuros y de dif铆cil comprensi贸n por parte del cliente de banca鈥, ahora en su versi贸n de inter茅s tributario.

Los hechos analizados en los autos derivan de un contrato financiero basado en una imposici贸n a plazo at铆pica celebrado entre los recurrentes y una entidad financiera por la que aquellos invirtieron una determinada cantidad -100.000 euros- pact谩ndose el resultado final en funci贸n del valor de referencia de unas determinadas acciones subyacentes que, llegado el vencimiento final del contrato, y dependiendo de otros valores de referencia se proceder铆a a reintegrar a los recurrentes, m谩s unos intereses, o bien, por el contrario, los recurrentes deber铆an proceder al pago de unas cantidades calculadas seg煤n la f贸rmula contenida en el propio contrato.

El desembolso efectivo de la cantidad a reinvertir, a煤n sin t铆tulo ni modo, consolida la exenci贸n por reinversi贸n

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha publicado en estos d铆as la sentencia de 聽5 de diciembre de 2016, que trae a colaci贸n otra anterior del mismo Tribunal 鈥搒entencia de 11 de febrero de 2015, y juntas conforman un peque帽o cuerpo de doctrina de notable inter茅s por su marcado car谩cter pro contribuyente.

La cuesti贸n a debate es la de si sirve para disfrutar de la exenci贸n por reinversi贸n de la vivienda habitual la reinversi贸n econ贸mica de las cantidades que est谩 comprometido a abonar el contribuyente por su nueva vivienda habitual -en construcci贸n-, con independencia de si adquiere en el plazo de los dos a帽os de que dispone esa nueva vivienda, o se ve obligado a adquirirla con posterioridad, o si adem谩s es necesario que se produzca esa adquisici贸n.

Es necesario el examen personal del bien a valorar por parte del perito para entender correctamente realizada la valoraci贸n

La cuesti贸n relativa a la necesidad de efectuar una visita al inmueble ha sido analizada con detalle por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en m煤ltiples sentencias como la de 8 de marzo de 2016, recurso n.潞 聽151/2014, dictadas a la vista de la STS de 26 de noviembre de 2015, recurso n.潞 3369/2014. En estas sentencias se expone que la nueva sentencia del Tribunal Supremo ha obligado a la Sala a reformular su criterio sobre el requisito de la visita personal del perito y la justificaci贸n de la adecuaci贸n de los testigos empleados en el m茅todo de comparaci贸n. 聽En la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de聽24 de noviembre de 2016, adem谩s de seguir este nuevo criterio se incluye un voto particular de uno de sus magistrados.

Ganancias patrimoniales derivadas de indemnizaciones de seguro: el valor de reparaci贸n del da帽o no equivale necesariamente al valor de adquisici贸n

Pocos pronunciamientos podemos encontrar sobre la cuesti贸n de la tributaci贸n de las indemnizaciones obtenidas de las compa帽铆as aseguradoras en supuestos de siniestros contra bienes patrimoniales. Por ello, es de inter茅s la recientemente dictada por el Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, con fecha 21 de diciembre de 2016.

La nueva Ley de procedimiento administrativo eleva a la categor铆a de norma la jurisprudencia sobre el c贸mputo de los plazos en meses-a帽os

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, de 9 de noviembre de 2016 destaca, no por su previsible conclusi贸n jur铆dica, pero s铆 por la fundamentaci贸n que conduce a la misma.

El tema a debate es el del c贸mputo de los plazos fijados en meses o en a帽os, del que destaca que ha generado una abundante jurisprudencia que naci贸 del Tribunal Supremo y que ha sido aceptada un谩nimemente por los tribunales, en el sentido de que el c贸mputo de esos plazos termina el mismo d铆a h谩bil del mes/a帽o siguiente al que se ha recogido la notificaci贸n.

P谩ginas