Usted est谩 aqu铆

Jurisprudencia

Valoraci贸n de operaciones vinculadas en franquicias de McDonalds

La Audiencia Nacional en su sentencia de 28 de enero de 2016, confirma el criterio seguido por la cadena de franquicias a la hora de determinar el valor de mercado en las ventas de activos mobiliarios de restaurantes a sus franquiciados. En las ventas de mobiliario a los franquiciados, la entidad lo transmite primero a una intermediaria vinculada, que es la que vende o cede al franquiciado.

El debate jur铆dico se centra en la correcci贸n de la valoraci贸n efectuada por la Administraci贸n. Pues como sostiene el TEAC "no se discute que existe vinculaci贸n entre las entidades que intervienen en las operaciones, ni que concurren los requisitos exigidos para que la Administraci贸n valore las operaciones por su valor normal de mercado", sino que el debate se centra en el m茅todo de valoraci贸n.

Cuando McDonalds Sucursal en Espaa (MSE) vende al franquiciado asume riesgo como gestora del contrato de franquicia y en ocasiones obtiene por la venta de los equipos un importe inferior a su valor de compra, por lo que la Sala estima correcto el criterio de valoraci贸n de la entidad.

La Decisi贸n de la Comisi贸n que consider贸 como ayuda de Estado la exenci贸n de los hidrocarburos utilizados en la producci贸n de al煤mina no vulner贸 el principio de confianza leg铆tima

La al煤mina (u 贸xido de aluminio) es un polvo blanco obtenido a partir de la bauxita, utilizado principalmente en la industria de la fundici贸n para producir aluminio y accesoriamente en aplicaciones qu铆micas. Como combustible para la producci贸n de al煤mina pueden utilizarse hidrocarburos. En Irlanda, Italia y Francia existe un solo productor de al煤mina, respectivamente: Aughinish Alumina en la regi贸n de Shannon, Eurallumina en Cerde帽a y Alcan en la regi贸n de Gardanne.

Selecci贸n de jurisprudencia. Abril 2016 (2.陋 quincena)

El Supremo confirma la responsabilidad contractual del asesor fiscal que asesorando en una operaci贸n de reestructuraci贸n empresarial se olvid贸 de informar la realizaci贸n de un apunte contable

La sentencia del Tribunal Supremo, de 11 de marzo de 2016, de la Sala de lo Civil, es el punto y final a un largo periplo judicial al que se vio abocado un contribuyente por el IRPF que, visto el volumen que hab铆a adquirido su actividad empresarial, acudi贸 a una de las grandes firmas de consultor铆a de nuestro pa铆s, al objeto de encargarle un estudio de su situaci贸n fiscal que valorara si era posible una optimizaci贸n de la misma, lo cual vino seguido de un asesoramiento en las operaciones de reestructuraci贸n empresarial que se dise帽aron al objeto de lograr esa mejora de la situaci贸n fiscal.

El TSJ de Madrid confirma la anulaci贸n de la plusval铆a por el "saldo" de los terrenos del Centro Comercial M 40

Despu茅s de llevar聽m谩s de dos a帽os cerrado聽y casi el mismo tiempo en proceso de liquidaci贸n, en el a帽o 2012, el centro comercial Avenida M-40 a punto de ser subastado p煤blicamente fue adquirido a mitad de precio por una compa帽铆a venezolana por聽17 millones de euros.聽Se esperaba vender el centro comercial por unos 35 millones de euros, seg煤n se hab铆a valorado en el mercado. Al final se le ha dado salida por menos de la mitad del precio estimado: 17 millones de euros (as铆 rezaban los titulares de la prensa del momento), ya que la operaci贸n fue objeto de numerosos titulares en los principales peri贸dicos del pa铆s.

Ahora, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en su sentencia de 26 de enero de 2016, 聽es el que se pronuncia confirmando la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo n.潞 17 de Madrid que anul贸 las dos liquidaciones por el IIVTNU referidas a la transmisi贸n de las dos fincas que formaban parte del centro comercial, 聽por considerar que era un hecho reconocido por el Ayuntamiento que las citadas transmisiones pusieron de manifiesto un decremento del valor de los inmuebles en t茅rminos reales y de mercado, y que por tanto no se ha producido el hecho imponible del IIVTNU, frente al recurso interpuesto por el Ayuntamiento de Legan茅s,.

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Madrid eleva una nueva聽cuesti贸n de inconstitucionalidad de la ley estatal sobre la plusval铆a

Esta vez es el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 22 de Madrid de聽15 de diciembre de 2015, recurso n.潞 112/2014 el que聽eleva una nueva聽cuesti贸n de inconstitucionalidad sobre los arts. 107 y 110.4 del RDLeg. 2/2004 (TR LHL).

En el caso que se enjuicia, 聽en la transmisi贸n concreta, la parte actora ha tra铆do a este recurso elementos probatorios que pudieran determinar que en sentencia se pudiera declarar probado que el incremento real de valor de las fincas objeto de las liquidaciones impugnadas ha sido muy inferior al que resulta de la aplicaci贸n de los porcentajes previstos en el art.107 TRLHL.

El problema de la constitucionalidad de los arts 107 y 110.4 TRLHL queda circunscrito a los supuestos como el de estos autos, en los que se establece una ficci贸n legal que permite gravar incrementos de valor en cuant铆a ficticia, en tanto que alejados de los verdaderamente producidos en la realidad y, por ende, desconocedores de la verdadera capacidad econ贸mica.

La informaci贸n que est谩 en manos de terceros no aportada o aportada con retraso al procedimiento inspector no supone una dilaci贸n imputable al contribuyente

La sentencia del Tribunal Supremo de 16 de marzo de 2016 vuelve a ser un exponente de la jurisprudencia del Tribunal en el sentido de entender pro contribuyente las dilaciones procedidas en el desarrollo del procedimiento de inspecci贸n causadas por una actuaci贸n abusiva de la Administraci贸n.

La cuesti贸n litigiosa en esta ocasi贸n consiste en determinar si cuando un contribuyente manifiesta ante la Inspecci贸n que no dispone de la documentaci贸n que se le solicita y que dicha documentaci贸n se halla en poder de un tercero, a quien le ha solicitado su entrega y al que la Inspecci贸n puede dirigirse directamente para obtenerla mediante la emisi贸n del oportuno requerimiento de obtenci贸n de informaci贸n, el periodo de tiempo transcurrido a partir del momento en que el contribuyente manifiesta que no dispone de la documentaci贸n y acredita que la ha solicitado al tercero se considera o no periodo de dilaci贸n imputable al contribuyente.

Selecci贸n de jurisprudencia. Abril 2016 (1.陋 quincena)

Libertad de establecimiento: que un Estado proteja con el secreto bancario los activos de clientes fallecidos no impide que otro establezca normas que obliguen su informaci贸n

La libertad de establecimiento no obliga a los Estados a dictar sus normas fiscales en funci贸n de las de los otros Estados miembros al objeto de eliminar toda disparidad entre las normas fiscales nacionales. Esta es la conclusi贸n 煤ltima a la que llega la sentencia de 14 de abril de 2016, del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea.

Efectivamente, que un Estado proteja con el secreto bancario los activos de clientes fallecidos no supone que la obligaci贸n de informaci贸n establecida por otro Estado miembro para la misma entidad depositaria coarte su libertad de establecimiento. As铆, la eventual disuasi贸n que ello podr铆a provocar entre sus clientes en el otro Estado miembro -que podr铆an preferir el dep贸sito en otras entidades no sometidas a esas obligaciones-, no es suficiente, a juicio del Tribunal, para limitar su capacidad legislativa.

La caducidad del derecho a la compensaci贸n del IVA soportado no excluye el derecho a solicitar su devoluci贸n, pero no a la inversa

Si ya en su d铆a las sentencias 鈥搇a primera de ellas la de 4 de julio de 2007 del Tribunal Supremo que declararon el car谩cter no excluyente de los medios de recuperaci贸n del IVA soportado -compensaci贸n y devoluci贸n- hicieron correr r铆os de tinta, dado el importante contenido pro contribuyente que llevaban 铆nsito, la sentencia de 17 de marzo de 2016 viene ahora a poner un punto final a esta cuesti贸n de la convivencia entre ambos m茅todos de recuperaci贸n del cr茅dito fiscal, aunque en beneficio en este caso de la Administraci贸n.

La cuesti贸n es si cabe establecer la misma conclusi贸n cuando se solicita la devoluci贸n primero y, denegada 茅sta, y transcurrido el plazo de caducidad de cuatro a帽os establecido en el art. 99.Cinco de la Ley 37/1992 (Ley IVA), se solicita a continuaci贸n la compensaci贸n, que cuando se solicita la devoluci贸n de las cuotas soportadas una vez caducado el derecho a la compensaci贸n.

P谩ginas

Suscribirse a RSS - Jurisprudencia

© 2016. Centro de Estudios Financieros contactar

Puede consultar nuestras condiciones generales y política de protección de datos.