Usted est谩 aqu铆

Jurisprudencia

Revocaci贸n de la declaraci贸n de utilidad p煤blica a una asociaci贸n

El Tribunal Supremo, en la sentencia de 1 de abril de 2015, siguiendo el criterio sostenido por la Audiencia Nacional en la sentencia recurrida, confirma la no conformidad a Derecho de la revocaci贸n 聽de la declaraci贸n de utilidad p煤blica a una asociaci贸n, ya que no es una raz贸n v谩lida el hecho de realizar trabajos con car谩cter oneroso.

En primer lugar, el Tribunal Supremo entiende que la Audiencia Nacional en su sentencia de 20 de junio de 2012, ha razonado de forma correcta y suficiente聽 las razones que le han llevado a la conclusi贸n anterior y que el Tribunal comparte. 聽La Sala de instancia considera que la Administraci贸n no ha acreditado ni cambio de circunstancias, ni que los servicios prestados con car谩cter oneroso no se dirijan a beneficiar a una colectividad gen茅rica de personas y considera al informe de la Agencia Tributaria gen茅rico y sin datos concretos; asimismo tambi茅n valora expresamente la falta de relevancia como justificaci贸n de la revocaci贸n de la participaci贸n en una UTE.

Selecci贸n de jurisprudencia. Julio 2015 (1.陋 quincena)

Mediando normas claras, la recalificaci贸n de una operaci贸n en la pr谩ctica administrativa no vulnera ni la seguridad jur铆dica ni la confianza leg铆tima

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, de 9 de julio de 2015, contiene un excelente an谩lisis de lo que en el 谩mbito del Derecho de la Uni贸n representan los principios de seguridad jur铆dica y de protecci贸n de la confianza leg铆tima.

En lo que tiene que ver con el principio de seguridad jur铆dica, nada nuevo en cuanto a su definici贸n que, a la postre, supone que la legislaci贸n europea debe ser precisa y su aplicaci贸n previsible para los justiciables.

La peculiaridad deriva de si el principio puede verse vulnerado por el hecho de que la normativa de la Uni贸n reguladora de una determinada figura impositiva, as铆 como la jurisprudencia comunitaria al respecto, no hayan sido traducidas al idioma del Estado en que pretende aplicarse.

El reembolso de los costes de las garant铆as, en caso de negligencia del interesado, no alcanza hasta su devoluci贸n

El Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a, en sentencia de 13 de marzo de 2015, declara que el reembolso del coste del aval bancario como garant铆a para la suspensi贸n de la liquidaci贸n, no abarca el devengado hasta su devoluci贸n cuando, habiendo sido la resoluci贸n administrativa estimatoria parcial, el contribuyente no pidi贸 la reducci贸n proporcional de la garant铆a hasta, como en este caso, la v铆a de apremio.

Consecuencias procesales de la no ampliaci贸n del recurso contencioso-administrativo a resoluciones expresas que son s贸lo parcialmente desestimatorias

El Tribunal Supremo en esta sentencia de 15 junio de 2015, unifica la doctrina sobre las consecuencias procesales de la no ampliaci贸n del recurso contencioso-administrativo a resoluciones expresas que son s贸lo parcialmente desestimatorias y, por tanto, no plenamente coincidentes con el sentido y alcance del silencio administrativo negativo, haciendo un聽 estudio detallado de la evoluci贸n normativa reguladora del silencio administrativo e interpretando la regulaci贸n actual.

Selecci贸n de jurisprudencia. Junio 2015 (2.陋 quincena)

El reconocimiento de un beneficio fiscal para una operaci贸n es un acto propio que vincula respecto de operaciones semejantes

El de los actos propios es un principio que los contribuyentes raramente tienen la oportunidad de ver aplicado en su inter茅s. Es por ello que, cuando as铆 es, no se puede menos que comentar y hacer lo m谩s p煤blico y notorio que sea posible.

En esta ocasi贸n los m茅ritos son para la sentencia del Tribunal Supremo, de 8 de junio de 2015, que, en el entorno de un recurso contra la denegaci贸n a una sociedad de la deducci贸n por reinversi贸n derivada de la transmisi贸n de un determinado elemento patrimonial, fundamentado entre otros par谩metros en que con anterioridad se hab铆a reconocido al contribuyente el beneficio fiscal respecto de elementos patrimoniales semejantes, el Tribunal Supremo tiene la ocasi贸n de aplicar la doctrina de los actos propios.

El Tribunal Supremo limita el alcance procedimental de la doctrina del tiro 煤nico, encorset谩ndolo dentro del procedimiento de ejecuci贸n de sentencias

La sentencia del Tribunal Supremo de 15 de junio de 2015, que acaba de publicarse, ha a帽adido un plus al concepto jurisprudencial de la doctrina del tiro 煤nico, se帽alando ex novo cu谩l debe ser el procedimiento a seguir en el supuesto en que, dictada una nueva liquidaci贸n por parte de la Administraci贸n tributaria, el obligado tributario no est谩 de acuerdo con la misma o con alguna cuesti贸n derivada de su ejecuci贸n.

La cuesti贸n es, por tanto, la de si se debe proceder a la apertura de un nuevo procedimiento econ贸mico-administrativo, que puede derivar en un nuevo procedimiento contencioso de no solventarse el litigio, o si el conflicto debe solucionarse en sede jurisdiccional, en el entorno de la ejecuci贸n de la sentencia que ha dado lugar a la nueva liquidaci贸n.

R茅gimen especial de las entidades de reducida dimensi贸n: La cifra de negocios de los grupos de sociedades incluye las operaciones internas

Esa es la clara conclusi贸n a que llega la sentencia del Tribunal Supremo, de 8 de junio de 2015, dictada en recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina, que analiza en recurso la sentencia del Tribunal de Justicia del Principado de Asturias, de 27 de enero de 2014, rompedora en cuanto a su planteamiento -finalmente considerado desacertado, por lo cual resulta anulada por la del Tribunal Supremo-, que consideraba que las operaciones internas no deb铆an ser tenidas en cuenta a estos efectos. Se trata 茅sta de una de las escasas sentencias que ha tenido ocasi贸n de pronunciar el Tribunal Supremo sobre este r茅gimen especial del Impuesto sobre Sociedades.

El sistema de gesti贸n masivo por medios electr贸nicos empleado por la AEAT es en s铆 mismo garante del derecho del ciudadano a ser debidamente notificado

En el caso que se somete a consideraci贸n del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, en sentencia de 31 de marzo de 2015, nos encontramos ante una sociedad que fue incluida correctamente en el sistema de notificaci贸n obligatoria a trav茅s de direcci贸n electr贸nica habilitada, sin que su administrador y socio 煤nico realizara las actuaciones precisas para que ella tuviera su propio certificado electr贸nico -requisito imprescindible para poder entrar en la direcci贸n electr贸nica que le fue asignada para notificaciones-, en la creencia, err贸nea, de que las mismas se cursar铆an a trav茅s del certificado electr贸nico que dispon铆a como persona f铆sica, en su condici贸n de administrador concursal de numerosas sociedades, y en el que recib铆a habitualmente las notificaciones de la Administraci贸n tributaria dirigidas a las mercantiles en concurso, entre ellas el sujeto pasivo.聽

P谩ginas

Suscribirse a RSS - Jurisprudencia

© 2015. Centro de Estudios Financieros contactar

Puede consultar nuestras condiciones generales y política de protección de datos.