Jurisprudencia

El TSJ de Arag贸n declara que los intereses de demora son deducibles en el IS (y no solo en la Ley 27/2014)

El Tribunal Superior de Justicia de Arag贸n, en su sentencia de 20 de julio de 2016, al contrario de lo sostenido por el TEAC, estima que no solo son deducibles los intereses liquidados por la Administraci贸n estando vigente la actual Ley del IS, sino tambi茅n los de la Ley 43/1995 y el Texto Refundido de 2004.

Seg煤n se afirma en la sentencia, el Tribunal Supremo (Vid. STS de 25 de febrero de 2010, recurso n.潞 10396/2004), en relaci贸n con el IS regulado en la Ley 61/1978, declar贸 que los intereses de demora no son gastos necesarios para obtener los rendimientos 铆ntegros, inter茅s que no figura entre las particas que se reflejen como deducibles.聽

El Supremo confirma la nulidad de las notificaciones electr贸nicas con hojas en blanco que generan indefensi贸n

Hace unos meses referenciamos en esta web (V茅ase el comentario Las hojas en blanco que rompen el formato habitual de una notificaci贸n electr贸nica pueden hacerla nula) la publicaci贸n de una important铆sima sentencia de la Audiencia Nacional, de 7 de julio de 2016 , que declaraba que las hojas en blanco que conten铆an las notificaciones electr贸nicas y que alteraban su formato habitual pod铆an, si generaban indefensi贸n, hacer incluso nula la liquidaci贸n que conten铆an.

Pues bien, esa sentencia no ten铆a contenido propio, sino por remisi贸n, a otra anterior de 28 de mayo de 2015. Ahora es esa sentencia, la pionera, la que se analiza en recurso de casaci贸n ante el Tribunal Supremo, que acaba de publicar su pronunciamiento el 16 de noviembre de 2016.

Selecci贸n de jurisprudencia. Noviembre 2016 (2陋 quincena)

Aceptar una oferta de trabajo, que incluye asesoramiento fiscal, hace responsable al empleador en caso de asesoramiento defectuoso

La Audiencia Provincial de Madrid, con fecha 1 de junio de 2016, dict贸 una curiosa e interesante sentencia en materia de responsabilidad en el entorno, pero m谩s all谩, del contrato de trabajo.

Los hechos de los autos se resumen en que el trabajador acept贸 una oferta de empleo en la que se le ofrec铆a un contrato de trabajo espa帽ol, bajo la legislaci贸n laboral espa帽ola, especificando el salario que obtendr铆a, e incluyendo "Asesoramiento sobre temas impositivos por parte de 鈥(una de las grandes consultoras con oficina en Espa帽a)".

El trabajador, con car谩cter previo a aceptar la referida oferta, se interes贸 por el tipo impositivo correspondiente a sus ingresos, aplic谩ndole en su n贸mina, desde el inicio de la relaci贸n laboral -1 de marzo de 2008- el tipo correspondiente a su condici贸n de no residente o expatriado. M谩s de un a帽o despu茅s de haber comenzado la prestaci贸n de servicios -8 de julio de 2009-, la asesor铆a comunica a la Directora de recursos humanos de la empresa que, para solicitar la aplicaci贸n del r茅gimen especial para expatriados "la normativa establece que el ejercicio de la opci贸n de tributar por este r茅gimen especial deber谩 realizarse mediante una comunicaci贸n dirigida a la Administraci贸n tributaria, en el plazo m谩ximo de 6 meses desde la fecha de inicio de la actividad que conste en el alta en la Seguridad Social en Espa帽a". Posteriormente -el 3 de agosto de 2009-, el trabajador recibe un correo electr贸nico comunic谩ndole que se comienza a corregir su porcentaje de IRPF, "de tal forma que la tributaci贸n sea como residente".

A falta de aprobar su modificaci贸n, el art铆culo 27 del Convenio con EE.UU. no es m谩s que una declaraci贸n de intenciones que impide la libre circulaci贸n de capitales con los residentes norteamericanos

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha publicado recientemente un conjunto de sentencias que dirimen una serie de conflictos entre fondos de inversi贸n residentes en EE.UU. y la Administraci贸n tributaria espa帽ola en lo que tiene que ver con su tipo efectivo de gravamen sobre las rentas que obtienen en territorio espa帽ol, que pretenden -los primeros-, sea equiparado al de los fondos de inversi贸n residentes聽 -el 1% conforme al art. 28 RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS)-, y niegan -la segunda- argumentando que el art. 27 del Convenio para evitar la doble imposici贸n no regula la asistencia mutua entre los dos Estados de manera tal que pueda entenderse que exista un intercambio de informaci贸n pleno y efectivo, si no que m谩s bien los t茅rminos del art. 27 del Convenio responden a una mera declaraci贸n de intenciones que vac铆a las obligaciones reales de colaboraci贸n entre los dos Estados.

Selecci贸n de jurisprudencia. Noviembre 2016 (1.陋 quincena)

Cobrar una tasa, aunque reembolsable, asociada a la prestaci贸n de un servicio antes de que se conceda su autorizaci贸n es anticomunitario

El 聽Sr. Timothy 聽Martin 聽Hemming 聽y 聽otras 聽personas 聽son 聽titulares 聽de 聽autorizaciones 聽para 聽la explotaci贸n de sex-shops en Westminster. En esta localidad, la Junta Municipal de Westminster (Westminster City Council) es la autoridad que expide las autorizaciones para tales establecimientos.

Seg煤n la Ley brit谩nica, toda persona que solicite la concesi贸n o renovaci贸n de una autorizaci贸n debe abonar una tasa razonable fijada por la autoridad competente. Esta tasa est谩 constituida por dos partes, una correspondiente a la tramitaci贸n de la solicitud (no reembolsable en caso de denegaci贸n de la solicitud), y la otra (de una cuant铆a muy superior), relativa a la gesti贸n del r茅gimen de autorizaci贸n 聽(reembolsable en caso de denegaci贸n de la solicitud). Para el a帽o 2011/2012, el importe total de la tasa era de 29 102 libras (aproximadamente 37 700 euros), de las cuales 2 667 libras (alrededor de 3 455 euros) correspond铆an a la tramitaci贸n de la solicitud, mientras que las 26 435 libras restantes (aproximadamente 34 245 euros)1 聽correspond铆an a la gesti贸n del r茅gimen de autorizaci贸n (y reembolsables en caso de denegaci贸n de la solicitud).

El TSJ de Catalu帽a determina la nulidad de la Orden ECO/375/2014, del modelo 970 del impuesto sobre la producci贸n de energ铆a el茅ctrica de origen nuclear

El Pleno del Tribunal Constitucional en su sentencia 74/2016,聽de 14 de abril de 2016, declar贸 la inconstitucionalidad y nulidad de los arts. 1.1 c) y 21 a 30 de la LEY 12/2014, de 10 de octubre, de la Comunidad Aut贸noma de Catalu帽a, del impuesto sobre la emisi贸n de 贸xidos de nitr贸geno a la atm贸sfera producida por la aviaci贸n comercial, del impuesto sobre la emisi贸n de gases y part铆culas a la atm贸sfera producida por la industria y del impuesto sobre la producci贸n de energ铆a el茅ctrica de origen nuclear, correspondientes al Impuesto sobre la producci贸n de energ铆a el茅ctrica de origen nuclear.

Ahora el Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a en su sentencia de 4 de julio de 2016, cuyo fallo ha sido publicado mediante edicto en el Diario Oficial de la Generalitat de Catalunya de 19 de octubre de 2016 ha acordado estimar el recurso interpuesto por la ASOCIACION ESPA脩OLA DE LA INDUSTRIA ELECTRICA (UNESA),contra la Orden ECO/375/2014 de 18 de diciembre por la que se aprueba el modelo de autoliquidaci贸n 970 del Impuesto sobre la producci贸n de energ铆a el茅ctrica de origen nuclear, que se ANULA por ser contraria a derecho. La Sala Segunda del Tribunal entiende que la Orden aqu铆 impugnada carece de soporte legal alguno, dada la inconstitucionalidad acordada por el Tribunal Constitucional delos preceptos de la Ley 12/2014 que serv铆an de referente a la propia creaci贸n del impuesto as铆 como la integridad de todos los aspectos del referido impuesto entre los que se encontraba la autoliquidaci贸n y pago fraccionado, lo que priva de soporte legal alguno a la Orden aqu铆 recurrida que aprueba dicho modelo de autoliquidaci贸n, por lo que debe anularse, al ser contraria a Derecho.

Selecci贸n de jurisprudencia. Octubre 2016 (2.陋 quincena)

Los Tribunales Superiores de Justicia al rescate de los Juzgados de lo Contencioso Administrativo en cuestiones de plusval铆a聽

Ante la falta de respuesta del Tribunal Constitucional respecto a la cuesti贸n de inconstitucionalidad planteada respecto al IIVTNU planteada por diversos Juzgados de lo Contencioso Administrativo, tanto en el 谩mbito estatal como en los respectivos territorios forales [Vid, Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 22 de Madrid de 15 de diciembre de 2015, recurso n.潞 112/2014聽en el que se plante贸 la cuesti贸n de inconstitucionalidad en relaci贸n con los arts. 107 y 110.4 RDLeg. 2/2004 (TRLHL), por posible infracci贸n del principio de capacidad contributiva del art. 31 CE e igualdad del art. 14 CE;聽 Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 3 de Donostia-San Sebasti谩n de 5 de febrero de 2015, recurso n.潞 245/2014聽聽en el que se plante贸 la cuesti贸n de inconstitucionalidad en relaci贸n con los 4 y 7.4 de la Norma Foral 46/1989 de Gipuzkoa (IIVTNU) y de los arts. 107 y 110.4 del RDLeg. 2/2004 (TRLHL) y Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 1 de Vitoria-Gasteiz de 22 de diciembre de 2015, recurso n.潞 82/2015聽聽en el que se plantea la cuesti贸n de inconstitucionalidad en relaci贸n con los arts 4 y 7.4 de la Norma Foral 46/1989 de 脕lava (IIVTNU) y de los arts. 107 y 110.4 del RDLeg. 2/2004 (TRLHL)], est谩n apareciendo distintas sentencias de los Tribunales Superiores de Justicia referidas a este impuesto, en las que se cuestionan sentencias dictadas por los Juzgados de lo Contencioso-Administrativo, en ocasiones 聽no demasiado afortunadas.

En concreto veremos aqu铆 una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y otras seis m谩s del Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a en las que se abordan distintas actuaciones ocurridas durante el proceso en los Juzgados, as铆 como los planteamientos que las defensas de los sujetos pasivos pretenden hacer valer frente a dichas liquidaciones.

P谩ginas