TJUE

La necesidad de garantizar que los recursos de la Uni贸n se perciban de forma eficaz no puede ir en contra del principio del plazo razonable de duraci贸n de los procedimientos judiciales tributarios

Cada uno de los Estados miembros tiene la obligaci贸n de adoptar todas las medidas legislativas y administrativas necesarias para garantizar que el IVA se perciba 铆ntegramente en su territorio. A este respecto, los Estados miembros son responsables de comprobar las declaraciones de los sujetos pasivos, la contabilidad de 茅stos y los dem谩s documentos apropiados, as铆 como de calcular y recaudar el impuesto adeudado.

Ello lleva impl铆cito la necesidad de no crear diferencias significativas en el trato que se da a los sujetos pasivos dentro de un mismo Estado miembro o con respecto a los otros Estados miembros, oponi茅ndose la Sexta Directiva del IVA de conformidad con el principio de neutralidad fiscal inherente al sistema com煤n del IVA, a que los operadores econ贸micos que efect煤an las mismas operaciones sean tratados de modo diferente en cuanto a la percepci贸n del IVA.

Bajo este escenario, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en sentencia de 29 de marzo de 2012, analiza una disposici贸n nacional que establece la terminaci贸n autom谩tica de los procedimientos pendientes ante el 贸rgano jurisdiccional tributario de casaci贸n cuando dichos procedimientos se iniciaron mediante un recurso interpuesto en primera instancia m谩s de diez a帽os antes de la fecha de entrada en vigor de la citada disposici贸n y las pretensiones de la Administraci贸n tributaria fueron desestimadas en las dos primeras instancias, terminaci贸n autom谩tica en virtud de la cual la resoluci贸n de segunda instancia adquiere fuerza de cosa juzgada y se extingue el cr茅dito reivindicado por la Administraci贸n.

El principio de neutralidad del IVA permite la deducci贸n de las cuotas soportadas antes de la creaci贸n de la sociedad

La situaci贸n de hecho analizada es la siguiente:

Los futuros socios de una entidad realizaron las inversiones necesarias para la futura explotaci贸n de un bien inmueble por su sociedad, antes de la inscripci贸n formal de la misma como sociedad mercantil y de su registro fiscal a los efectos del IVA.

La normativa nacional aplicable al caso de autos establece que los socios no pueden invocar el derecho a la deducci贸n del IVA pagado por los gastos de inversi贸n que realizaron para las necesidades y con vistas a la realizaci贸n de la actividad econ贸mica de la sociedad antes de su registro e identificaci贸n a los efectos del IVA, debido a que la aportaci贸n del bien de inversi贸n de que se trata es una operaci贸n exenta. Esto es, la normativa nacional no s贸lo no permite a esta sociedad ejercer el derecho a la deducci贸n del IVA pagado por el bien de inversi贸n de que trata, sino que adem谩s, impide a los socios que efectuaron los gastos de inversi贸n ejercer dicho derecho.

Dicho escenario ha sido analizado por el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en sentencia de 1 de marzo de 2012. Y este an谩lisis, y las conclusiones posteriores, referentes a la deducci贸n del IVA, se basan en aspectos declarados, con arreglo al principio de neutralidad del IVA, por el propio Tribunal, y que son, en primer lugar, que quien lleve a cabo actos de inversi贸n estrechamente relacionados con la explotaci贸n futura de un bien inmueble y necesarios para ella debe considerarse sujeto pasivo en el sentido de la Sexta Directiva, y en segundo lugar, que un sujeto pasivo cuyo 煤nico objeto social es preparar la actividad econ贸mica de otro sujeto pasivo y que no haya efectuado ninguna operaci贸n gravable, puede invocar el derecho a deducci贸n en relaci贸n con las operaciones gravables realizadas por el segundo sujeto pasivo.聽

El concepto 鈥渃esiones de personal鈥 incluye al personal aut贸nomo no asalariado

En relaci贸n con la determinaci贸n, a efectos de la percepci贸n del IVA, del lugar de realizaci贸n del hecho imponible en las prestaciones de servicios, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea en sentencia de 26 de enero de 2012, analiza si el concepto de 芦prestaciones consistentes en cesiones de personal禄 recogido en el art铆culo 9, apartado 2, letra聽e), sexto gui贸n, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, Sexta Directiva del IVA, incluye tambi茅n la cesi贸n de personal aut贸nomo, no asalariado del empresario prestador del servicio. 聽

Dicho gui贸n excepciona de la regla general del lugar de las prestaciones de servicios, a las prestaciones consistentes en cesiones de personal hechas a personas establecidas fuera de la Comunidad, o a sujetos pasivos establecidos en la Comunidad, pero fuera del pa铆s de quien los preste.

Teniendo en cuenta no s贸lo el tenor literal sino tambi茅n su contexto y el objetivo perseguido por la normativa de la que forma parte, y siendo el objetivo de los apartados 1 y 2 del art铆culo 9 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, Sexta Directiva del IVA, evitar, por una parte, los conflictos de competencia que pueden dar lugar a casos de doble imposici贸n y, por otra, la no imposici贸n de ingresos, el Tribunal responde de manera afirmativa e interpreta que el concepto de 芦prestaciones consistentes en cesiones de personal禄 al que se refiere esa disposici贸n incluye tambi茅n la cesi贸n de personal aut贸nomo, no asalariado de la empresa que presta el servicio.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

El TJUE impide la deducci贸n por doble imposici贸n sobre cantidades no pagadas efectivamente

Pago efectivo y deducci贸n por doble imposici贸n van unidos de la mano seg煤n el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, tal y como aclara en su sentencia de 8 de diciembre de 2011, en la que resuelve a t铆tulo prejudicial la cuesti贸n planteada por nuestro Tribunal Supremo a trav茅s de su auto de 25 de enero de 2010, referente a si los arts. 63 y 65 del Tratado de funcionamiento de la UE se oponen a una normativa nacional (acordada unilateralmente o en virtud de un Convenio bilateral para evitar la doble imposici贸n internacional) que, en el Impuesto sobre Sociedades y dentro de las normas para evitar esa doble imposici贸n, proh铆be deducir la cuota devengada en otros Estados miembros de la Uni贸n Europea por rendimientos sometidos a dicho tributo y obtenidos en su territorio, cuando pese al devengo la cuota no se paga en virtud de beneficio fiscal.

Pues bien, a la citada cuesti贸n prejudicial, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea responde en el sentido de que el Tratado de la Uni贸n no se opone a una legislaci贸n como la controvertida, en concreto el art. 24.4 de nuestra Ley 61/1978 (Ley IS), que proh铆be deducir la cuota devengada en otros Estados miembros de la Uni贸n Europea por rendimientos obtenidos en su territorio y sometidos a dicho tributo, cuando, pese al devengo, la cuota no se paga en virtud de exenci贸n, bonificaci贸n o cualquier otro beneficio fiscal, siempre que dicha regulaci贸n no sea discriminatoria en relaci贸n con el tratamiento que se aplique a los intereses obtenidos en ese mismo Estado miembro, extremo 茅ste que incumbe determinar al 贸rgano jurisdiccional remitente.

As铆 las cosas, habr谩 que esperar a la sentencia que dicte nuestro Tribunal Supremo, en el procedimiento que suspendi贸 para plantear esta cuesti贸n prejudicial, para ver si entiende que los t茅rminos en los que se expresa la Ley 61/1978 en su art. 24.4 pueden provocar una vulneraci贸n de las libertades comunitarias, y m谩s en concreto de la libre circulaci贸n de capitales, una vez analizado el tratamiento fiscal que de este supuesto de hecho, pero realizado en territorio espa帽ol, hace nuestra norma interna.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

El impago de deudas tributarias puede limitar la libre circulaci贸n de personas

Aunque no de forma rotunda, y para todos los casos, as铆 se expresa el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea en su reci茅n publicada sentencia de 17 de noviembre de 2011. El Derecho de la Uni贸n, se帽ala el Tribunal, no se opone a una disposici贸n legislativa de un Estado miembro que permite a la autoridad administrativa prohibir a un nacional de ese Estado la salida de 茅ste debido a que no se ha pagado una deuda fiscal de la sociedad de la que es uno de los gerentes, con la doble condici贸n de

  • que la medida en cuesti贸n tenga por objeto responder en ciertas circunstancias excepcionales (que podr铆an derivar en especial de la naturaleza o de la importancia de esa deuda) a una amenaza real, actual y suficientemente grave que afecte a un inter茅s fundamental de la sociedad.
  • que el objetivo as铆 pretendido no obedezca s贸lo a fines econ贸micos, lo cual est谩 prohibido por la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Derecho de los ciudadanos de la Uni贸n y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros).

Seg煤n, el Tribunal, corresponde al juez nacional verificar el cumplimiento de esas dos condiciones.

En otro orden de cosas, y ya analizando los concretos hechos enjuiciados en el asunto principal, el Tribunal entiende que si la medida de prohibici贸n de salida del territorio cuya legitimidad se analiza hubiera sido adoptada conforme a las condiciones previstas por el art. 27.1 Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Derecho de los ciudadanos de la Uni贸n y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros), las condiciones enunciadas en su apartado 2 se opondr铆an a esa medida, en primer lugar, si 茅sta se basara 煤nicamente en la existencia de la deuda fiscal de la sociedad de la que ese demandante es uno de los gerentes, y en virtud s贸lo de esa cualidad, con exclusi贸n de toda apreciaci贸n espec铆fica del comportamiento personal del interesado y sin referencia alguna a una amenaza cualquiera que 茅ste constituya para el orden p煤blico,聽y en segundo lugar, si la prohibici贸n de salida del territorio no es apropiada para garantizar la consecuci贸n del objetivo que persigue y va m谩s all谩 de lo necesario para lograrlo, correspondiendo tambi茅n al Tribunal remitente comprobar si sucede as铆 en el asunto del que conoce.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

El proyecto de reforma del IS de Gibraltar constituye un r茅gimen de ayudas de Estado seg煤n el TJUE

As铆 lo ha decidido el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en sentencia de 15 de noviembre de 2011, la cual trae causa en la reforma del IS del Gobierno de Gibraltar elaborado en 2002.

Seg煤n la Comisi贸n Europea, el proyecto de reforma fiscal es selectivo tanto desde el punto de vista regional como desde el punto de vista material.

Como parte recurrente, expone cuatro elementos del proyecto de la reforma fiscal que considera que otorgan ventajas selectivas en el 谩mbito material, a saber, el requisito de obtener beneficios, que otorga ventajas a las sociedades que no los obtienen; los diferentes l铆mites m谩ximos de la imposici贸n, que otorgan ventajas a las sociedades que se acogen a dichos l铆mites m谩ximos; la exenci贸n de imposici贸n para las empresas implantadas en determinadas zonas de Gibraltar y, por 煤ltimo, la exenci贸n de los intereses percibidos en virtud de los pr茅stamos concedidos para la realizaci贸n de determinados objetivos.

El TJUE declara la no sujeci贸n al IVA en las cesiones de cr茅ditos de dudoso cobro

El Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, en sentencia de 27 de octubre de 2011, ha declarado que los art铆culos 2.1 y 4 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, Sexta Directiva del IVA, deben interpretarse en el sentido de que un operador que compra, asumiendo el riesgo, cr茅ditos de dudoso cobro por un precio inferior a su valor nominal no efect煤a una prestaci贸n de servicios a t铆tulo oneroso ni realiza una actividad econ贸mica comprendida en el 谩mbito de aplicaci贸n de esa Directiva cuando la diferencia entre el valor nominal de dichos cr茅ditos y el precio de compra de 茅stos refleja el valor econ贸mico efectivo de los citados cr茅ditos al tiempo de su cesi贸n.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

Solicitud de devoluci贸n y reclamaci贸n de indemnizaci贸n contra el Estado por un operador no sujeto pasivo del Impuesto

La insolvencia del sujeto pasivo permite que el operador econ贸mico que soporta la carga econ贸mica de un tributo indebido pueda dirigir su solicitud de devoluci贸n y reclamaci贸n de indemnizaci贸n directamente contra el Estado

Son numerosas las sentencias en las que el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea se ha manifestado en torno a la solicitud de devoluci贸n de un tributo indebido presentada contra impuestos recaudados en un Estado miembro infringiendo el Derecho de la Uni贸n. En este caso, queremos destacar la sentencia de 20 de octubre de 2011 del citado Tribunal en la cual, frente a la solicitud de devoluci贸n de los tributos indebidos y a la reclamaci贸n de indemnizaci贸n, presentadas por un operador econ贸mico al que se le repercuti贸 el importe del tributo indebido, el Derecho de la Uni贸n interpreta que un Estado miembro puede desestimar dicha solicitud de devoluci贸n y reclamaci贸n de indemnizaci贸n debido a que: - no ha sido este 煤ltimo quien lo ha abonado a las autoridades tributarias, en el primer caso, - y por no existir una relaci贸n de causalidad directa entre la percepci贸n de dicho tributo y el perjuicio sufrido, -siempre que el comprador pueda, con arreglo al Derecho interno, dirigir dicha reclamaci贸n contra el sujeto pasivo y que la indemnizaci贸n, por este 煤ltimo, del perjuicio sufrido por el comprador no sea imposible en la pr谩ctica o excesivamente dif铆cil-, en el segundo de ellos.

No consideraci贸n como sujeto pasivo del IVA del vendedor de terrenos recalificados en contra de su voluntad

La sentencia de 15 de septiembre de 2011, dictada en materia de IVA, por el聽 Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea en los asuntos acumulados C鈥180/10 y C鈥181/10, declara que una persona f铆sica que haya ejercido una actividad agr铆cola en un terreno recalificado como terreno edificable a ra铆z de una modificaci贸n de los planes urban铆sticos llevada a cabo por motivos independientes de su voluntad, no ha de ser considerada sujeto pasivo del IVA en el sentido de los art铆culos 9, apartado 1, y 12, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE, modificada por la Directiva 2006/138/CE, cuando lleva a cabo la venta de dichos terrenos si estas ventas se inscriben en el marco de la gesti贸n de su patrimonio privado. Por el contrario, si, para llevar a cabo dichas ventas, esta persona realiza gestiones activas de comercializaci贸n de inmuebles recurriendo a medios similares a los empleados por un fabricante, un comerciante o un prestador de servicios en el sentido del art铆culo 9, apartado 1, p谩rrafo segundo, de la Directiva 2006/112/CE, modificada por la Directiva 2006/138/CE, debe considerarse que ejerce una 芦actividad econ贸mica禄 en el sentido de dicho art铆culo y, consiguientemente, debe ser considerada sujeto pasivo del IVA.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

Vacaciones fiscales vascas: Ayuda estatal incompatible con el mercado com煤n

En sentencia de 9 de junio de 2011, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea confirma la ilegalidad de las medidas fiscales adoptadas por el Reino de Espa帽a en las provincias de 脕lava, Vizcaya y Guip煤zcoa en 1993 por las que se exim铆a del Impuesto sobre Sociedades durante un per铆odo de diez ejercicios fiscales consecutivos a las empresas que se creasen entre la fecha de entrada en vigor de dichas medidas y el 31 de diciembre de 1994. El disfrute de las exenciones quedaba supeditado a la realizaci贸n de unas inversiones de un importe m铆nimo y a la creaci贸n de un m铆nimo de puestos de trabajo.

Queda en esta sentencia ratificada, por tanto, la ilegalidad de estas medidas, mediante la confirmaci贸n de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, de fecha 9 de septiembre de 2009.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

P谩ginas