Jurisprudencia

Acordar en contrato que la puesta a disposici贸n de la obra se produce con la entrega de la factura marca el devengo del IVA, m谩s all谩 de que realmente se produzca la entrega

La Audiencia Nacional, en dos sentencias equivalentes publicadas el 21 de julio de 2016, da por hecho que la circunstancia que la norma aplicable -art. 75.Uno.2潞.in fine Ley 37/1992 (Ley IVA)- se帽ala como determinante del devengo del IVA en el supuesto de las ejecuciones de obra con aportaci贸n de materiales -que el contratista ponga a disposici贸n el bien al due帽o de la obra- en un supuesto como el de autos -en que la misma se entiende producida con la entrega de la factura por haberse pactado as铆 en el contrato de ejecuci贸n de obra-, bien puede no producirse.

No obstante, haci茅ndose eco de la deificaci贸n de la factura que a todos los efectos se consagra en nuestro ordenamiento jur铆dico, y en la interpretaci贸n que tanto doctrina como jurisprudencia hacen del mismo, el Tribunal entiende que, a pesar de ello, la entrega de la factura ha de hacerse coincidir con el devengo del impuesto.

Selecci贸n de jurisprudencia. Octubre 2016 (1.陋 quincena)

Selecci贸n de jurisprudencia. Septiembre 2016 (2.陋 quincena)

Selecci贸n de jurisprudencia. Septiembre 2016 (1.陋 quincena)

Las hojas en blanco que rompen el formato habitual de una notificaci贸n electr贸nica pueden hacerla nula

A costa de la sentencia de la Audiencia Nacional de 7 de julio de 2016, de escaso inter茅s en si misma (no contiene el suficiente relato f谩ctico) si no es por el hecho de que le sirve al Tribunal para reiterarse en sus palabras anteriores respecto de las notificaciones electr贸nicas defectuosas practicad s desde la sede electr贸nica de la Agencia Tributaria, se recupera una sentencia de ese mismo Tribunal, de 28 de mayo de 2015 que, como tantas veces con la Audiencia Nacional, supone un nuevo exponente de pronunciamiento en defensa de los derechos del contribuyente.

La Abogado General Kokott considera que la exclusi贸n de los libros, peri贸dicos y revistas digitales suministrados electr贸nicamente del tipo reducido del IVA es compatible con el principio de igualdad de trato

A este respecto, la Directiva del impuesto sobre el valor a帽adido es v谩lida

De conformidad con la Directiva del impuesto sobre el valor a帽adido (en lo sucesivo, 芦Directiva del IVA禄),1聽 聽los 聽Estados 聽miembros 聽pueden 聽aplicar 聽un 聽tipo 聽reducido 聽del 聽impuesto 聽sobre 聽el 聽valor a帽adido (en lo sucesivo, 芦IVA禄)2 a las publicaciones impresas como libros, peri贸dicos y revistas.3

Por el contrario, las publicaciones digitales deben someterse al tipo impositivo normal, con excepci贸n de los libros digitales, en la medida en que se suministren mediante un soporte f铆sico como, por ejemplo, un CD-ROM.4

Malos tiempos para el IIVTNU

A la espera del pronunciamiento del Tribunal Constitucional sobre las diversas cuestiones de constitucionalidad planteadas acerca de este Impuesto [Vid. Auto n.潞 112/2014聽 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n掳 22 de Madrid; Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 3 de Donostia-San Sebasti谩n de 5 de febrero de 2015, recurso n.潞 245/2014聽 y Auto del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo N潞 1. de Vitoria-Gasteiz de 22 de diciembre de 2015, recurso n.潞 82/2015聽] son muchos los pronunciamientos de los Tribunales Superiores de Justicia y Juzgados de lo Contencioso Administrativos en los que se anulan las liquidaciones giradas por los Ayuntamientos casi de forma autom谩tica, sin comprobar previamente si se ha producido el hecho imponible del mismo, es decir, si existe un incremento del valor del terreno.

Esta vez es el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en una sentencia de 15 de abril de 2016 el que ha anulado una liquidaci贸n聽 ya que la transmisi贸n que origina la liquidaci贸n se ha realizado con p茅rdidas, lo cual queda constatado聽 a la vista de las escrituras que documentaron la compra previa y el transmisi贸n se desprende claramente que no ha existido incremento alguno de valor de las fincas.

Selecci贸n de jurisprudencia. Julio (2.陋 quincena) y agosto 2016

Las actuaciones del contribuyente en aras de conseguir la declaraci贸n de caducidad de un procedimiento no interrumpen su derecho a la prescripci贸n

El Tribunal Supremo, en su sentencia de 12 de julio de 2016, dicta una sentencia important铆sima en lo que tiene que ver con los derechos del contribuyente, m谩s en concreto, en lo que tiene que ver con su derecho a que los procedimientos caducados por exceder del plazo reglamentario no interrumpan su derecho a la prescripci贸n de la deuda tributaria, incluso cuando 茅l haya interpuesto recursos o reclamaciones con el fin de que se declare esa caducidad.

La norma se帽ala expresamente que los procedimientos caducados no interrumpen la prescripci贸n de la deuda -se trata de una actuaci贸n administrativa bald铆a-, pero 驴qu茅 pasa con las actuaciones del contribuyente tendentes a que se produzca esa declaraci贸n, si es que derivan de su posici贸n?.

Los honorarios del albacea no pueden ser considerados gastos deducibles en el ISD

El Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a considera en su sentencia de 1 de febrero de 2016, que est谩 excluida expresamente en la normativa tributaria de aplicaci贸n la deducibilidad de los gastos que tengan su causa en la administraci贸n del caudal relicto, equiparando los honorarios del albacea a gastos de administraci贸n del caudal relicto.

En dicha sentencia se incluye un voto particular de una magistrada, que no comparte la equiparaci贸n de los honorarios del albacea con gastos de administraci贸n del caudal relicto, por cuanto el albacea es la persona expresamente designada por el testador para cumplir su 煤ltima voluntad, custodiando sus bienes y d谩ndoles el destino que corresponda seg煤n los t茅rminos de la disposici贸n testamentaria. No desempe帽a su cargo en beneficio de los herederos, a diferencia de lo que ocurre con la administraci贸n del caudal relicto, sino que su cometido es espec铆ficamente asegurarse de que se cumple lo dispuesto por el causante. Estando su funci贸n claramente diferenciada de una mera administraci贸n y viniendo impuesto su nombramiento por el propio testador, considera esta magistrada 聽que la retribuci贸n del cargo es un gasto deducible al no ser en modo alguno equiparable a los gastos de administraci贸n.

P谩ginas