CERRAR [X]

Gu铆a Fiscal 2016 - CEF.-

Usted est谩 aqu铆

Jurisprudencia

En la deducci贸n del IS por reinversi贸n de beneficios, el requisito de antig眉edad de un a帽o se refiere a la posesi贸n y no a la adquisici贸n del activo transmitido

La Audiencia Nacional, en su sentencia de 12 de noviembre de 2015, pone de manifiesto que lo que importa a efectos de practicar la deducci贸n por reinversi贸n de beneficios extraordinarios, no es聽 el tiempo que ha transcurrido desde la adquisici贸n, que se produce con la escritura definitiva de compra, sino que la posesi贸n del adquirente pueda ser reconocida por los terceros.

El requisito de antig眉edad de un a帽o se refiere a la posesi贸n, no a la adquisici贸n. En el caso enjuiciado existi贸 una escritura p煤blica de promesa de compraventa de una finca y otra de ejercicio del derecho de compraventa de 2006. La posesi贸n la ten铆a desde la primera escritura, en la que figura que se fij贸 el precio y se entreg贸 parte del mismo, se otorgaron poderes a la compradora para ejercer las acciones oportunas, ella corre con los gastos para defensa del derecho de propiedad y contempla una cl谩usula resolutiva, mientras que en la escritura de 2006 se ratifican en los t茅rminos de lo anterior.

El TSJ del Pa铆s Vasco determina la nulidad de la normativa alavesa de valoraci贸n de las construcciones a efectos de determinaci贸n de la base imponible de AJD en los supuestos de declaraci贸n de obra nueva y constituci贸n en r茅gimen de propiedad horizontal

Conforme a las conclusiones del Tribunal Supremo, el Tribunal Superior de Justicia del Pa铆s Vasco, en su sentencia de 25 de marzo de 2015, afirma que la determinaci贸n de la base imponible del IAJD, por declaraci贸n de obra nueva (y por extensi贸n en el supuesto de constituci贸n del r茅gimen de propiedad horizontal) con referencia al valor real o catastral de la construcci贸n no es conforme a tales manifestaciones de la capacidad de pago del sujeto pasivo, lo que comporta la nulidad de los arts 26.3 y 4 del Decreto Foral de Alava聽 66/2003 (Rgto ITP y AJD),聽 y 7.II.Dos del Decreto Foral de Alava 71/2004 (Normas de valoraci贸n de bienes inmuebles de naturaleza r煤stica y urbana), procediendo tomar como valor de la construcci贸n a los efectos su coste de ejecuci贸n material que, en lo que hace al caso, coincide con el declarado y acreditado por la recurrente.

El pasado 11 de marzo de 2016, se public贸 en el Bolet铆n Oficial del Territorio Hist贸rico de Alava el聽DECRETO FORAL 24/2016,聽que incorpor贸 聽a la normativa tributaria alavesa la interpretaci贸n judicial de esta Sentencia, efectuando las modificaciones pertinentes聽a la hora de determinar el valor de las construcciones y la base imponible a efectos del Impuesto de Actos Jur铆dicos Documentados en los supuestos de declaraci贸n de obra nueva y constituci贸n en r茅gimen de propiedad horizontal, teniendo en cuenta para el c谩lculo de dicho valor, y en consecuencia de la base imponible, el valor de ejecuci贸n de la obra, no el valor real de la construcci贸n.

El TS plantea cuesti贸n prejudicial al TJUE sobre el impuesto de grandes superficies de Catalu帽a, Arag贸n y Asturias

La petici贸n hab铆a sido planteada por la Asociaci贸n de Grandes Empresas de Distribuci贸n

La Sala Tercera del Tribunal Supremo ha planteado en varios autos cuesti贸n prejudicial al Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea para aclarar las dudas sobre la adecuaci贸n del impuesto sobre grandes establecimientos comerciales existente en Catalu帽a, Asturias y Arag贸n al Tratado de Funcionamiento de la Uni贸n Europea.

La petici贸n de elevar cuesti贸n al Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea estaba incluida en los recursos de la Asociaci贸n Nacional de Grandes Empresas de Distribuci贸n (ANGED) contra las sentencias de los tribunales superiores de Justicia de Catalu帽a, Asturias y Arag贸n en relaci贸n a dichos impuestos.

La tramitaci贸n de esos recursos queda suspendida hasta que responda el alto tribunal europeo.

Autor: Comunicaci贸n del Poder Judicial (16/03/2016)

Selecci贸n de jurisprudencia. Marzo 2016 (1.陋 quincena)

El Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Vitoria-Gasteiz eleva una nueva聽cuesti贸n de inconstitucionalidad de la norma foral alavesa y de la ley estatal sobre la plusval铆a

Como ya hiciera el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, n.潞 3 de Donostia- San Sebasti谩n de 5 de febrero de 2015, recurso n.潞 245/2014, en la que se plante贸 la cuesti贸n de inconstitucionalidad en relaci贸n con los 4 y 7.4 de la Norma Foral 46/1989 de Gipuzkoa (IIVTNU) y de los arts. 107 y 110.4 del RDLeg. 2/2004 (TR LHL), ahora, el Juzgado de lo Contencioso Administrativo n.潞 1 de Vitoria-Gasteiz eleva una nueva聽cuesti贸n de inconstitucionalidad sobre la norma hom贸nima foral alavesa y los mismos preceptos de la regulaci贸n estatal del Impuesto sobre el聽 Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

Nuestra regulaci贸n de la deducci贸n por doble imposici贸n de dividendos es discriminatoria y anticomunitaria

As铆 se deduce de la sentencia de la Audiencia Nacional, de 3 de diciembre de 2015, que considera que la regulaci贸n de la eliminaci贸n de la doble imposici贸n de dividendos que se contiene en el RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS) rompe la equivalencia en el tratamiento fiscal de esa cuesti贸n que deber铆a existir, ya sea el dividendo de fuente interna (deducci贸n 50 o 100% -luego exenci贸n- en funci贸n del porcentaje de participaci贸n), o de fuente internacional europea (deducci贸n por imputaci贸n).

La compraventa apalancada (LBO) de participaciones sociales y posterior recap raya en la simulaci贸n tributaria si encubre un fuerte reparto de dividendos

La Sala III confirma que Dorna Sports y dos de sus directivos simularon en 2003 y 2004 una compraventa de acciones para obtener ventajas fiscales y un reparto de dividendos encubierto, por lo que, aparte de tener que hacer frente a las liquidaciones del impuesto de sociedades e IRPF correspondientes (Hacienda calcul贸 inicialmente una cuant铆a de 25,5 millones de euros con intereses de demora, que tendr谩 que ser corregida ligeramente a la baja) cometieron una infracci贸n grave a la Ley General Tributaria al mediar ocultaci贸n, por lo que tendr谩n que pagar una sanci贸n econ贸mica.

Selecci贸n de jurisprudencia. Febrero 2016 (2.陋 quincena)

La plusval铆a del muerto tampoco se grava en caso de pacto sucesorio

La sentencia del Tribunal Supremo de 9 de febrero de 2016, somete a an谩lisis, m谩s all谩 del caso concreto de los autos 鈥搎ue tiene que ver con la instituci贸n de Derecho Civil Foral de Galicia denominada apartaci贸n- la naturaleza jur铆dico-tributaria de los pactos sucesorios para, en consecuencia, determinar cu谩l es su tributaci贸n no s贸lo en lo que tiene que ver con el Impuesto sobre Sucesiones sino, en especial, con el Impuesto sobre la Renta de las Personas F铆sicas por la coloquialmente conocida como 鈥減lusval铆a del muerto鈥.

Los pactos sucesorios son acuerdos hechos en vida del futuro causante que suponen actos de disposici贸n sobre sus bienes, con cargo y en adelanto de la que ser谩 su herencia. En nuestro territorio nacional convive la aplicaci贸n de diferentes tipos de Derecho Civil: el com煤n, el especial y el foral. Por ello, instituciones como el pacto sucesorio, prohibido en Derecho Civil Com煤n, no est谩 en contradicci贸n con la permisibilidad de esta figura en las otras categor铆as del Derecho Civil.

La falta reiterada de beneficios no lleva aparejada necesariamente la consideraci贸n de la inexistencia de actividad econ贸mica

La sentencia del Tribunal Supremo de 3 de febrero de 2016, a pesar de su concisi贸n, encierra una serie de consideraciones interesant铆simas en lo que tiene que ver con el ejercicio de actividades econ贸micas. Adem谩s, el hecho de haber sido dictada en recurso de casaci贸n para la unificaci贸n de doctrina, le da un valor a帽adido.

La primera y gran aportaci贸n tiene que ver con si las p茅rdidas econ贸micas reiteradas en el desarrollo de una concreta actividad econ贸mica pueden hacer perder a 茅sta su objeto, al considerarse no rentable.

P谩ginas

Suscribirse a RSS - Jurisprudencia

© 2016. Centro de Estudios Financieros contactar

Puede consultar nuestras condiciones generales y política de protección de datos.