CERRAR [X]

Gu铆a Fiscal 2016 - CEF.-

Usted est谩 aqu铆

Jurisprudencia

Selecci贸n de jurisprudencia. Diciembre 2015 (2.陋 quincena)

La jurisprudencia sobre la reiteraci贸n en la comprobaci贸n es aplicable a una comprobaci贸n seguida de una verificaci贸n de datos inmotivadas

A juicio de la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de noviembre de 2015, que reitera lo ya se帽alado en otra anterior de 11 de noviembre -luego podemos hablar de jurisprudencia en la materia-, en el supuesto en que una comprobaci贸n de valores inmotivada vaya seguida de un procedimiento de verificaci贸n de datos que tambi茅n lo es, concurre identidad de raz贸n para aplicar la jurisprudencia sobre la reiteraci贸n en la comprobaci贸n.

Pues bien, esa jurisprudencia puede resumirse en que si la Administraci贸n tributaria yerra al llevar a cabo una primera comprobaci贸n, que resulta inmotivada, anulada 茅sta, puede de nuevo proceder a realizar una segunda comprobaci贸n. Si bien esa potestad no es ilimitada, no siendo l铆cita una tercera comprobaci贸n en caso de ser anulada la segunda por igual motivo.

La imputaci贸n temporal en el IRPF de los rendimientos de actividades econ贸micas se determina conforme a las reglas del IS, salvo que concurra regla especial de imputaci贸n

La sentencia del Tribunal Supremo de 27 de noviembre de 2015 sale al paso de otra de la Audiencia Nacional en la que se fall贸 se帽alando que los rendimientos de actividades econ贸micas se imputan en el IRPF conforme a las reglas establecidas para ello en las normas reguladoras del Impuesto sobre Sociedades. Seg煤n el Tribunal Supremo eso es as铆 con car谩cter general, pero no cuando concurre una regla especial de imputaci贸n 鈥揷omo era el caso de autos, en que la renta en cuesti贸n estaba pendiente de resoluci贸n judicial-, en cuyo caso se debe aplicar antes 茅sta que la establecida para el IS.

La libertad de establecimiento impide establecer normas que limiten el ejercicio de la asesor铆a fiscal en otros Estados de la UE prestado sin salir del despacho

El 17 de diciembre de 2015, el Tribunal de Justicia de la Uni贸n Europea, ha dictado una sentencia en resoluci贸n a una cuesti贸n prejudicial cuyo fallo est谩 orientado en ese sentido.

Se pregunta al Tribunal sobre la situaci贸n de una sociedad de asesor铆a fiscal, constituida conforme a la legislaci贸n de un Estado miembro -Pa铆ses Bajos-, que elabora en el Estado miembro en el que tiene su establecimiento y donde no est谩 regulada la actividad de asesor铆a fiscal una declaraci贸n fiscal para un destinatario en otro Estado miembro -Alemania- y presenta esa declaraci贸n a la autoridad fiscal de este 煤ltimo, en el que rigen disposiciones nacionales reguladoras de esa actividad.

El Tribunal General anula la Decisi贸n de la Comisi贸n seg煤n la cual el sistema espa帽ol de arrendamiento fiscal constituye una ayuda estatal ilegal

Las medidas que integran ese sistema no constituyen una ventaja selectiva

A partir de mayo de 2006, la Comisi贸n Europea recibi贸 varias denuncias contra el 芦sistema espa帽ol de arrendamiento fiscal禄 (芦SEAF禄), que proced铆an principalmente del sector de la construcci贸n naval de otros Estados miembros. En esas denuncias se afirmaba que el SEAF permit铆a que las empresas navieras adquirieran buques construidos por astilleros espa帽oles con descuentos de entre un 20 % y un 30 %, provocando as铆 la p茅rdida de contratos de construcci贸n naval para los denunciantes.

El Tribunal Supremo suspende la liquidaci贸n del Impuesto sobre Grandes Superficies Comerciales a tres centros de "El Corte Ingl茅s" de Catalu帽a

Dos sentencias estiman la pretensi贸n de dichas empresas y suspende cautelarmente el gravamen girado por la Junta de Finances de Catalu帽a en 2013

El Tribunal Supremo ha suspendido la liquidaci贸n a 鈥El Corte Ingl茅s鈥 e 鈥Hipercor鈥 de 3 millones de euros del impuesto sobre Grandes Superficies Comerciales (IGEC) correspondientes a tres centros comerciales de Catalu帽a. El alto tribunal, en dos sentencias, estima la pretensi贸n de dichas empresas y suspende cautelarmente el gravamen girado por la Junta de Finances de Catalu帽a en 2013, previa prestaci贸n de oportuna garant铆a por los importes correspondientes por parte de los recurrentes. El motivo de que el Supremo acceda a la suspensi贸n cautelar reclamada, en contra de lo que decidi贸 el Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a, es la denominada 鈥渁pariencia de buen derecho鈥 de la reclamaci贸n de dichas empresas, basada en comunicaciones del a帽o 2014 a Espa帽a por parte de la Comisi贸n Europea y la Direcci贸n General de Fiscalidad de la UE calificando dicho impuesto de grandes superficies como incompatible con el ordenamiento europeo.

Selecci贸n de jurisprudencia. Diciembre (1.陋 quincena)

Desestimar el recurso contra la denegaci贸n de la suspensi贸n por haberse resuelto sobre la liquidaci贸n impide el acceso a la jurisdicci贸n constitucionalmente protegido

Este es el titular con que se puede resumir la sentencia del Tribunal Supremo, de 2 de noviembre de 2015.

Los hechos enjuiciados en esta ocasi贸n hay que situarlos inicialmente en la v铆a econ贸mico-administrativa, donde la sociedad recurrente solicit贸 la suspensi贸n de la ejecuci贸n de varias liquidaciones por el Impuesto de Sociedades en tanto no se resolviera la reclamaci贸n econ贸mico-administrativa que interpuso contra ellas, debido a la enorme desproporci贸n existente entre la deuda tributaria reclamada y el patrimonio realizable de la compa帽铆a en ese momento, solicitud que le fue negada, contra lo que interpuso el correspondiente recurso contencioso-administrativo.

El TS confirma la exenci贸n del IBI de un local arrendado por una Fundaci贸n a un banco

La Sala III del Tribunal Supremo ha rechazado el recurso del ayuntamiento de La Coru帽a que pretend铆a cobrar el IBI por un local arrendado por la Fundaci贸n Pedro Barri茅 de la Maza Conde de Fenosa al Banco Pastor, y ratifica la decisi贸n del TSX de Galicia de anular de las liquidaciones por dicho impuesto de los a帽os 2011 y 2012.

El Supremo recuerda que el art铆culo 15.1 de la Ley 49/2002, que regula el r茅gimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos, se帽ala:鈥滶star谩n exentos del Impuesto sobre Bienes Inmuebles los bienes de los que sean titulares, en los t茅rminos previstos en la normativa reguladora de las Haciendas Locales, las entidades sin fines lucrativos, excepto los afectos a explotaciones econ贸micas no exentas del Impuesto sobre Sociedades鈥.

El juez ordinario puede decidir si plantea o no cuestiones prejudiciales sobre normas forales fiscales, pero est谩 obligado a controlar su validez constitucional

Ese es el matiz a tener en cuenta seg煤n la sentencia del Tribunal Constitucional de 2 de noviembre de 2015, dictada en recurso de amparo, que declara nula una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa铆s Vasco en la que se solicitaba el reconocimiento de la ilegalidad sobrevenida de la regulaci贸n del Impuesto sobre el Patrimonio en el territorio hist贸rico de Guip煤zcoa, que mantuvo a煤n su aplicaci贸n durante el ejercicio de 2008, cuando los otros territorios forales ya hab铆an adoptado, por v铆a de urgencia, medidas equivalentes a la supresi贸n del impuesto al objeto de acomodar sus ordenamientos a la eliminaci贸n del gravamen que ya se hab铆a producido en el territorio com煤n.

Y es que, a ra铆z de la reforma operada por la Ley Org谩nica 1/2010 (Modificaci贸n de las leyes org谩nicas del Tribunal Constitucional y del Poder Judicial), la eventual declaraci贸n de inconstitucionalidad de las normas fiscales forales le corresponde en exclusiva al Tribunal Constitucional, de modo que desde su entrada en vigor corresponde a ese Tribunal no s贸lo el conocimiento de los recursos interpuestos contra ese tipo de normas de los Territorios de 脕lava, Guip煤zcoa y Vizcaya, sino tambi茅n resolver las cuestiones que se susciten con car谩cter prejudicial por los 贸rganos jurisdiccionales respecto de la validez de las referidas disposiciones, cuando de ella dependa el fallo del litigio principal 鈥揺n este 煤ltimo supuesto es en el que nos situamos en este comentario-.

P谩ginas

Suscribirse a RSS - Jurisprudencia

© 2016. Centro de Estudios Financieros contactar

Puede consultar nuestras condiciones generales y política de protección de datos.