AN

Exenci贸n de los dividendos matriz-filial. Cl谩usula antiabuso: Que el titular 煤ltimo cotice no autoriza per se su aplicaci贸n

En el supuesto analizado en los autos que dan lugar a la sentencia de la Audiencia Nacional, de 25 de noviembre de 2010, se produce -a juicio del Tribunal- una aplicaci贸n indiscriminada de la cl谩usula antiabuso contenida en el art. 13.1.g) Ley 41/1998 (Ley IRNR), que obliga a determinar la identidad y residencia de los titulares 煤ltimos del capital de la matriz con el fin de probar su residencia en la UE a los efectos de aplicar la exenci贸n de los dividendos matriz-filial, puesto que la Inspecci贸n aplica la citada norma, en la medida en que la mayor铆a de los derechos de voto de la matriz pertenece indirectamente a una sociedad austr铆aca que cotiza en Bolsa y respecto de la cual resulta imposible conocer qui茅nes son los titulares 煤ltimos de las acciones y, por tanto, si residen o no en la UE.

En opini贸n de la Audiencia Nacional, se ha hecho un indebido uso de una cl谩usula antifraude, pensada para circunstancias de hecho muy diferentes a la presente -cotizaci贸n en Bolsa del titular 煤ltimo de las acciones de la matriz-, proyect谩ndola sobre una situaci贸n no s贸lo objetivamente desvinculada de toda sospecha de abuso o elusi贸n -ya que se basa en el dato de hecho, plenamente leg铆timo, cual es que la sociedad cotiza en bolsa, a la que no se puede atribuir, por ese s贸lo hecho, un efecto de reproche como el que implica la aplicaci贸n de tales normas excepcionales o limitativas-, sino que la propia Administraci贸n no ha considerado, en la motivaci贸n de sus actos, ning煤n signo o manifestaci贸n de actitud elusiva de la tributaci贸n a cargo de la matriz.

Un cambio de criterio de la DGT que impide recuperar un IVA da lugar a responsabilidad patrimonial de la Administraci贸n

La Audiencia Nacional, en su sentencia de 17 de noviembre de 2010, reconoce la existencia de responsabilidad patrimonial de la Administraci贸n en un supuesto que tiene como sustrato un cambio de criterio vacilante de la Administraci贸n Tributaria (DGT) 聽que le supone al solicitante, a la larga, la imposibilidad de recuperar un IVA repercutido y rectificado por excesivo. En concreto, el recurrente, a pesar de que no era el destinatario final del Impuesto, sino un mero obligado a ingresar las cantidades que se hab铆an de repercutir por IVA sobre los precios abonados por sus clientes en el per铆odo impositivo, al firmar un acta previa de conformidad ante la Inspecci贸n de la AEAT por la que tuvo que ingresar otras cantidades adem谩s de sus intereses por el diferencial del IVA, con la seguridad que dicho importe pod铆a ser recuperado de sus clientes, y con la confianza de que aquellas actas eran conformes a Derecho, pues, se sustentaban en el criterio se帽alado por la DGT en respuesta a consulta formulada respecto del tipo aplicable de forma gen茅rica sobre los productos de higiene y cuidado de ubres de los animales, en la que se concluy贸 que el tipo impositivo aplicable era el 16 por ciento y no el 7 por ciento, es evidente que sufri贸 un perjuicio jur铆dico al conocer posteriormente, el cambio de criterio de la Administraci贸n DGT) respecto del tipo impositivo del IVA a los productos sanitarios.

S贸lo se exige la prueba de la remisi贸n, pero no de la recepci贸n, de la factura que rectifica la base imponible del IVA

Seg煤n la sentencia de la Audiencia Nacional, de 1 de diciembre de 2010, es cierto que el art. 24 RD 1624/1992 (Rgto. IVA) exige la 芦remisi贸n禄, pero no la prueba de la recepci贸n de la factura rectificada. As铆, de la prueba practicada en autos, resulta que la entidad actora emite las facturas de forma automatizada, tanto en su elaboraci贸n como en la introducci贸n en sobres -salvo que excedan de un n煤mero de p谩ginas-, se帽al谩ndose que el margen de error es 铆nfimo, lo que implica que, con tal sistema, existen indicios racionales para entender que las facturas fueron efectivamente remitidas aun cuando no se prueba la recepci贸n -no exigida por el precepto-. Visto lo que se acaba de se帽alar, en el caso analizado, no cabe la imposici贸n de sanci贸n alguna.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

No ejercer el derecho a consultar no presupone culpabilidad

Rotundamente se muestra la Audiencia Nacional en su sentencia de 4 de noviembre de 2010: Si lo que se pretende decir por parte de la Inspecci贸n es que la duda razonable debe conducir al planteamiento de consultas a la propia Administraci贸n que, con personalidad jur铆dica 煤nica, dispone de la potestad sancionadora y que, por ende, renunciar a ese derecho es un signo inequ铆voco para asentar sobre 茅l la culpabilidad, ello revela un preocupante desconocimiento, en su m谩ximo nivel jer谩rquico, no s贸lo de los principios constitucionales en materia sancionadora, sino de la doctrina jurisprudencial al respecto. Por ello, la sanci贸n impuesta, objeto de an谩lisis en los autos, es manifiestamente improcedente.

PDF FilePuede adquirir este documento en la p谩gina web ceflegal.com

La retribuci贸n fijada por la Junta General en funci贸n de los beneficios obtenidos es deducible (AN 14-07-2010)

As铆 lo entiende la Sentencia de la Audiencia Nacional de julio de 2010, en la cual se estudia la tributaci贸n en el IVA de la retribuci贸n extraordinaria percibida por los miembros de un consejo de administraci贸n. En el caso de autos, la retribuci贸n del 贸rgano de administraci贸n de la entidad est谩 regulada en los estatutos de la misma.

No es correcta una notificaci贸n realizada a otra entidad aunque est茅 vinculada a la inspeccionada (AN 28-07-2010)

Destacamos la Sentencia de la Audiencia Nacional de 28 de julio de 2010, en la cual se confirma que la existencia de vinculaci贸n entre las dos compa帽铆as implicadas en el caso de autos no permite prescindir de los requisitos formales de las notificaciones, las cuales deben practicarse con todo rigor a fin de evitar situaciones de indefensi贸n. Es patente que la notificaci贸n de la liquidaci贸n se produce con una entidad distinta de la que era destinataria de la misma, y que no consta la raz贸n por la que se lleva a cabo de ese modo.

Es desviaci贸n de poder volver a liquidar de forma general una comprobaci贸n de car谩cter previo anulada por el TEAC(AN 25-03-2010)

As铆 se expresa la Audiencia Nacional en la sentencia de 25 de marzo de 2010, sobre ejecuci贸n de resoluciones de los 贸rganos de revisi贸n, en la que la Sala estima que la Inspecci贸n ha incurrido en desviaci贸n de poder, pues ha hecho uso de una facultad establecida en el ordenamiento jur铆dico, -la de ejecutar en sus propios t茅rminos las resoluciones de los 贸rganos de revisi贸n-, para perseguir un fin ileg铆timo, cual es el de liquidar de nuevo la deuda tributaria conforme a la conveniencia de la Administraci贸n.

Es nula de pleno derecho la liquidaci贸n a los socios de una transparente, cuyo incremento de base fue anulado (AN 11-03-2010)

As铆 lo dispone la sentencia de la Audiencia Nacional de11 de marzo de 2010. En esta sentencia la Audiencia Nacional declara nulas de pleno derecho las liquidaciones giradas a los socios de una sociedad transparente, que no fueron recurridas y devinieron firmes, tras la anulaci贸n del incremento de la base imponible de la sociedad transparente del que indirectamente derivan, siendo la causa que motiva la declaraci贸n de nulidad de pleno derecho de los actos enjuiciados - m谩s all谩 de los motivos tasados establecidos en el art.

Las cantidades abonadas por los servicios de "hosting" constituyen c谩nones (AN 22-04-2010)

Esto es lo que entiende la sentencia de la Audiencia Nacional de 22 de abril de 2010. Sobre tributaci贸n por el IRNR de los pagos realizados por una entidad residente a otra que no lo es derivados de los servicios de hosting que le presta, dado que estos responden al concepto de c谩nones. Las cantidades abonadas por los servicios de hosting constituyen c谩nones que por tratarse de pagos por el uso, o el derecho al uso, de "equipos industriales, comerciales o cient铆ficos", se帽ala el Tribunal.

P谩ginas