AN

Entramado de operaciones en fraude de ley para evitar la tributaci贸n de las plusval铆as derivadas de la venta de inmuebles

En una sentencia de 31 de marzo de 2016, la Audiencia Nacional confirma las actuaciones inspectoras y sancionadoras llevadas a cabo por la Inspecci贸n que apreci贸 la existencia de fraude de ley, pues mediante un complejo entramado de operaciones (ampliaci贸n de capital, fusi贸n, aportaci贸n de participaciones suscripci贸n de bonos austriacos para justificar la transparencia, etc.) se evita la tributaci贸n de las plusval铆as obtenidas en la venta de inmuebles.

Para la Administraci贸n todo el proceso se traduce en la revalorizaci贸n de los terreno sin apenas coste fiscal; revalorizaci贸n que a su vez determinar un ahorro fiscal cuantioso en el momento de la enajenaci贸n de las promociones construidas sobre los terrenos.

Mediante la aplicaci贸n dise帽ada y combinada de pr茅stamos-inversi贸n en bonos; ampliaci贸n de capital con aportaciones no dinerarias y fusi贸n sin acogimiento al r茅gimen especial se consigue que afloren las plusval铆as de los inmuebles sin apenas coste fiscal.

Valoraci贸n de operaciones vinculadas en franquicias de McDonalds

La Audiencia Nacional en su sentencia de 28 de enero de 2016, confirma el criterio seguido por la cadena de franquicias a la hora de determinar el valor de mercado en las ventas de activos mobiliarios de restaurantes a sus franquiciados. En las ventas de mobiliario a los franquiciados, la entidad lo transmite primero a una intermediaria vinculada, que es la que vende o cede al franquiciado.

El debate jur铆dico se centra en la correcci贸n de la valoraci贸n efectuada por la Administraci贸n. Pues como sostiene el TEAC "no se discute que existe vinculaci贸n entre las entidades que intervienen en las operaciones, ni que concurren los requisitos exigidos para que la Administraci贸n valore las operaciones por su valor normal de mercado", sino que el debate se centra en el m茅todo de valoraci贸n.

Cuando McDonalds Sucursal en Espaa (MSE) vende al franquiciado asume riesgo como gestora del contrato de franquicia y en ocasiones obtiene por la venta de los equipos un importe inferior a su valor de compra, por lo que la Sala estima correcto el criterio de valoraci贸n de la entidad.

Acreditaci贸n temporal mediante contrato privado en el IS

La Audiencia Nacional analiza en estas tres sentencias las circunstancias que concurren en cada caso a efectos de tener en cuenta la fecha de los documentos privados para la imputaci贸n temporal de las ventas, as铆 como en la 煤ltima de ellas se analiza la validez de los documentos privados para acreditar la聽 fecha de adquisici贸n de un bien a los efectos de la deducci贸n por reinversi贸n de beneficios.

En su sentencia de 26 de enero de 2016, sostiene que en el caso al que se refieren los autos no concurren las circunstancias necesarias para que se pueda considerar transmitido el bien mediante contrato privado, pues como se dice en la sentencia 鈥溾no hay certeza de que la parte compradora prestara su consentimiento con la firma de los citados documentos privados, dado que en su representaci贸n actu贸 una persona en calidad de mero mandatario verbal鈥 y que en la fijaci贸n del precio se observan diferencias sustanciales entre la forma en que se fija en los contratos privado iniciales y la determinada en la escritura p煤blica posterior鈥 por lo que debe concluirse 鈥la ausencia de transferencia en ese momento de los riesgos y beneficios al comprador, elemento fundamental para entender producido el devengo鈥.

En la deducci贸n del IS por reinversi贸n de beneficios, el requisito de antig眉edad de un a帽o se refiere a la posesi贸n y no a la adquisici贸n del activo transmitido

La Audiencia Nacional, en su sentencia de 12 de noviembre de 2015, pone de manifiesto que lo que importa a efectos de practicar la deducci贸n por reinversi贸n de beneficios extraordinarios, no es聽 el tiempo que ha transcurrido desde la adquisici贸n, que se produce con la escritura definitiva de compra, sino que la posesi贸n del adquirente pueda ser reconocida por los terceros.

El requisito de antig眉edad de un a帽o se refiere a la posesi贸n, no a la adquisici贸n. En el caso enjuiciado existi贸 una escritura p煤blica de promesa de compraventa de una finca y otra de ejercicio del derecho de compraventa de 2006. La posesi贸n la ten铆a desde la primera escritura, en la que figura que se fij贸 el precio y se entreg贸 parte del mismo, se otorgaron poderes a la compradora para ejercer las acciones oportunas, ella corre con los gastos para defensa del derecho de propiedad y contempla una cl谩usula resolutiva, mientras que en la escritura de 2006 se ratifican en los t茅rminos de lo anterior.

A efectos del IBI la concesionaria de los servicios complementarios al sanitario de un hospital es la titular catastral

La Audiencia Nacional, en su sentencia de 23 de diciembre de 2015, sostiene que a efectos catastrales la concesionaria es la titular catastral del inmueble sobre el que recae la concesi贸n y, que pese a referirse a servicios complementarios o accesorios a los sanitarios, afecta a la totalidad del inmueble y no cabe circunscribirla a una parte concreta dado que esta circunstancia no se encuentra prevista en el t铆tulo constitutivo. Por lo tanto la superficie a considerar es la superficie construida total del hospital.

Ciertamente, en esta concesi贸n no se cede a la concesionaria el servicio sanitario, pero s铆 se le ceden servicios accesorios al sanitario tan ligados a 茅ste que sin ellos el servicio sanitario no podr铆a, en absoluto, prestarse.

Son deducibles en el IS los gastos de asesoramiento de una OPA

La Audiencia Nacional, en su sentencia de 3 de noviembre de 2015, afirma que los gastos de asesoramiento en una venta de acciones a una entidad que lanz贸 una OPA, aunque hayan beneficiado a los socios, tambi茅n benefician a la actividad econ贸mica general de la empresa, por lo que se consideran deducibles.

Para que un gasto sea deducible es preciso que est茅 justificado, contabilizado, que sea imputable al correspondiente ejercicio y que, por 煤ltimo, sea necesario

En el caso que enjuiciamos no se discute la concurrencia de las tres primeras notas, ci帽茅ndose el debate a la 煤ltima de ellas: la necesidad.

No es deducible en el IS la provisi贸n por ejemplares invendidos por los subdistribuidores de prensa

La Audiencia Nacional, en su sentencia de 26 de octubre de 2015, afirma que la provisi贸n dotada por un distribuidor de prensa por los ejemplares no vendidos que son devueltos por los distribuidores locales no es deducible ya que cubre un riesgo de devoluciones de ventas no admitida por la Ley IS.

La entidad sostiene que la denominada "provisi贸n por invendidos" no es en realidad una provisi贸n contable, sino que se trata de un apunte que tiene por objeto adecuar la cifra de ventas registrada al criterio de imputaci贸n temporal del devengo. La sociedad va reflejando como ventas las entregas de publicaciones que efect煤a a los quioscos o subdistr铆buidores aunque estos no hayan vendido las mercanc铆as a los clientes finales, por lo que considera que est谩 anticipando un ingreso por cuanto realmente solo deber铆a reconocer el ingreso cuando se produce la venta a terceros por parte del quiosco. Por ello, al final del ejercicio es necesario efectuar una regularizaci贸n, minorando la cifra de los aprovisionamientos y el importe neto de la cifra de negocios que figuran en las cuentas anuales formuladas por la compa帽铆a.

La norma fiscal no permite al obligado tributario deducir el gasto que pueda suponer el riesgo de devoluciones de ventas que asume en el ejercicio de su actividad, cualquiera que sea la denominaci贸n contable que le asigne.

La retroacci贸n reabre el procedimiento en t茅rminos de igualdad para las partes, no unilateralmente para la Administraci贸n

As铆 lo ha recordado 鈥搚 en letras may煤sculas- la Audiencia Nacional en su sentencia de 29 de septiembre de 2015, en la que se analizaba en incidente de ejecuci贸n la eventual nulidad de la retroacci贸n de actuaciones ordenada por el TEAR correspondiente, que la AEAT resolvi贸 sin dar audiencia a la sociedad recurrente, lesionando a su juicio los principios de igualdad y contradicci贸n que deben regir cualquier procedimiento administrativo.

Dedicarse solo a financiar otras entidades sin 谩nimo de lucro tambi茅n es un fin general v谩lido para la aplicaci贸n del r茅gimen fiscal de las fundaciones

La Audiencia Nacional hizo p煤blica en el d铆a de ayer una sentencia, de 1 de octubre de 2015, protagonizada por un 煤nico pero interesant铆simo argumento, cual es el que sintetiza el t铆tulo de este breve comentario, y es que, en su opini贸n y en contra de la Administraci贸n tributaria, una entidad sin fines lucrativos cuya 煤nica finalidad es la de promocionar con donaciones la actividad de otras entidades sin 谩nimo de lucro, tambi茅n goza del r茅gimen establecido para las mismas o, dicho de otro modo, perseguir indirectamente los fines a los que se deben las entidades sin 谩nimo de lucro da derecho a su mismo r茅gimen fiscal.

La tributaci贸n de las IIC residenciadas en otros Estados de la Uni贸n m谩s all谩 del 1%聽antes del establecimiento de su exenci贸n era anticomunitaria

Primero les toc贸 el turno a los dividendos de los fondos de pensiones, luego a las fundaciones y a las entidades sin fines lucrativos鈥 Ahora la sentencia de la Audiencia Nacional, de 23 de julio de 2015, pone de manifiesto que la tributaci贸n de los dividendos de las instituciones de inversi贸n colectiva residentes en otros Estados de la Uni贸n Europea con anterioridad a la reforma introducida por la Ley 2/2010 en el RDLeg. 5/2004 (TR Ley IRNR) -que introdujo la letra l) al art. 14.1 y estableci贸 la exenci贸n de esos dividendos en la parte que superase la tributaci贸n que esas mismas instituciones, pero residentes, tuvieran que soportar en Espa帽a- vulneraba la libertad de establecimiento y la libre circulaci贸n de capitales, lo cual es tanto como decir que era anticomunitaria.

P谩ginas