Jurisprudencia

Es de gran interés la sentencia del Tribunal Supremo, de 22 de septiembre de 2008, en la que se advierte que la responsabilidad del administrador no puede entenderse en los supuestos de cese en la actividad de la entidad de forma objetiva, ya que dicha responsabilidad no puede derivar sólo de la existencia de unas deudas tributarias, sino que la misma tiene su fundamento en la conducta al menos negligente del administrador, que omite la diligencia precisa para poner a la sociedad en condición de cumplir las obligaciones tributarias pendientes y, en su caso, llevar a efect

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 23 de mayo de 2008, entiende que no se puede apreciar la existencia ni tan siquiera de simple negligencia en los recurrentes, ya que para cumplir con sus obligaciones tributarias contrataron un asesor fiscal, en el que lógicamente confiaban, y que les presentaba a la firma las distintas declaraciones tributarias que debían efectuar.

Sentencia de 30 de junio de 2008.

Así se pronuncia la sentencia del Tribunal Supremo de 16 de julio de 2008. Al igual que ya había hecho con el supuesto de retenciones sobre rendimientos del trabajo, de nuevo el Tribunal Supremo, en este caso con ocasión de las retenciones sobre rendimientos de actividades profesionales, reafirma la imposibilidad de exigir el cumplimiento económico de la obligación de retener cuando la obligación de pago de la obligación principal se ha cumplido por parte de quien debió ser objeto de retención.

De acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo, de 18 de junio de 2008, los valores cotizados en el Segundo Mercado de las Bolsas de Valores han de considerarse como no "cotizados en Bolsa" a efectos de la aplicación de las reglas para determinar su valor de enajenación para calcular el correspondiente incremento o disminución de patrimonio en el IRPF (sentencia publicada en Normacef Fiscal, NFJ029810, y en la Revista de Contabilidad y Tributación del CEF).

Sentencia de 25 de junio de 2008. En el caso de autos, se levantaron unas actas de conformidad a los socios de una sociedad transparente por las que se les imputaron en la base del IRPF los aumentos de la base de la transparente liquidados por acta de disconformidad. Las actas a los socios no fueron recurridas, por lo que devinieron firmes; sin embargo, las actas a la transparente sí fueron recurridas y anuladas por el TEAR.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid ,de 12 de mayo de 2008, en la que se concluye que la indemnización que pagó el contribuyente a una entidad para la que trabajó por incumplimiento de su contrato de trabajo como consecuencia del incumplimiento de un pacto de no concurrencia que tenían firmado debe ser considerada como pérdida patrimonial del ejercicio y no como rendimiento del trabajo, a efectos del IRPF (sentencia publicada en Normacef Fiscal, NFJ029730, y en la Revista de Contabilidad y Tributación del CEF).

Sentencia de 2 de junio de 2008. En el supuesto analizado en la sentencia, la entidad consideró como gasto deducible en el IS y mayor valor de las existencias el IVA soportado indebidamente en la compra de terrenos, pues era procedente el ITP. La Inspección, por el contrario, entendió que dado que se podía haber solicitado la devolución de ingresos indebidos, no era procedente su consideración como gasto.

Comentamos al respecto la sentencia del Tribunal Supremo de 1 de julio de 2008, sobre tributación en el IRPF de los derechos de imagen de deportistas profesionales. Señala el Tribunal Supremo que, respecto de la cesión de los derechos de imagen de deportistas, pueden darse tres hipótesis: -Que el jugador, con ocasión de su relación laboral, ceda sus derechos de imagen al club, de modo expreso. -Que en el contrato configurador de la relación laboral nada se pacte sobre los derechos de imagen. -Que el jugador de modo expreso se reserve esos derechos de imagen.

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 23 de mayo de 2008, entiende que lo relevante para la calificación de la utilización de un vehículo por un trabajador como renta en especie no es el uso efectivo por parte del mismo, sino su disponibilidad sobre el vehículo y la posibilidad de utilizarlo en cualquier momento para fines particulares, lo cual está vedado por la entidad empleadora en el supuesto de autos, como se desprende del contrato en cuya virtud se realiza la asignación de los vehículos a los trabajadores de la plantilla de la empresa; es