La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 23 de mayo de 2008, entiende que lo relevante para la calificación de la utilización de un vehículo por un trabajador como renta en especie no es el uso efectivo por parte del mismo, sino su disponibilidad sobre el vehículo y la posibilidad de utilizarlo en cualquier momento para fines particulares, lo cual está vedado por la entidad empleadora en el supuesto de autos, como se desprende del contrato en cuya virtud se realiza la asignación de los vehículos a los trabajadores de la plantilla de la empresa; es

La sentencia de la Audiencia Nacional de 5 de mayo de 2008, deniega la deducción del IVA respecto de operaciones que no aparecen individualizadas y concretadas en las respectivas facturas, como en el caso de autos, que no especifican los servicios al referirse a ellos como "trabajos realizados, suministros o servicios prestados". A ello no es obstáculo que se haya admitido la deducción del gasto a efectos del IS, ya que en tal Impuesto los requisitos de deducción difieren.

Así lo declara la Audiencia Nacional, en sentencia de 24 de abril de 2008. Señala la Audiencia que el art. 10.3 del RD 214/1999 (Rgto. IRPF), al añadir para obtener la reducción del rendimiento del trabajo derivado del ejercicio de opciones de compra sobre acciones un requisito no previsto en el art.

Así lo expresa la sentencia de la Audiencia Nacional de 14 de abril de 2008. Se discute en esta ocasión si los salarios y los seguros sociales del personal que asiste como alumno a cursos de formación forma parte de la base de cálculo de la deducción por gastos de formación profesional.

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de 3 de abril de 2008 aplica al caso la Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de julio de 2007, rec. nº 96/2002 (NFJ027587), por la que se establece que las posibilidades de compensación o devolución en el IVA han de operar de modo alternativo; así, aunque el sujeto pasivo del Impuesto opte por compensar durante los cinco años (ahora cuatro) siguientes al período en que se produjo el exceso de impuesto soportado sobre el devengado, debe poder optar por la devolución del saldo diferencial que quede por compensar.

Así se pronuncia la sentencia de la Audiencia Nacional de 17 de abril de 2008.

Así lo establece la sentencia del Tribunal Supremo de 5 de marzo de 2008, sobre regularización de retenciones por rendimientos del trabajo en el IRPF por indebida aplicación de los porcentajes de retención. Señala el Tribunal que la exigencia de una mayor retención al retenedor, sin que el sujeto retenido hubiese hecho uso de la facultad del art. 36 Ley 44/1978 (Ley IRPF) al liquidar su obligación principal (deducción de la retención correspondiente con independencia de la practicada), implica una clara doble imposición.

La Sentencia del Tribunal Supremo, de 9 de enero de 2008, aborda la legitimación del repercutido para solicitar la devolución del IVA soportado indebidamente.

A esta conclusión llega la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 29 de noviembre de 2007, que asevera que, para determinar si se ejerce o no una actividad económica de arrendamiento o compraventa de bienes inmuebles, respecto del requisito de la existencia de un local independiente destinado a la gestión de la misma, el hecho de que otras sociedades vinculadas estuviesen domiciliadas en el mismo local no significa que ejerciesen su actividad en el mismo, por lo que no se incumple el mismo (sentencia publicada en Normacef Fiscal, NFJ028304 y en la Revista de Contabilidad

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 29 de noviembre de 2007, trata la deducibilidad en el IS de las cuotas derivadas de un contrato de arrendamiento financiero, y señala que el hecho de que la cuota inicial fuera mucho más elevada que el resto no supone incumplimiento del requisito de que las cuotas sean constantes o crecientes, pues, en este caso, la inicial se distribuye entre el resto de las cuotas (sentencia publicada en Normacef Fiscal, NFJ028304 y en la Revista de Contabilidad y Tributación del CEF, núm. 303, Junio 2008).