Jurisprudencia

No procede la notificaci贸n edictal cuando se puede averiguar el domicilio con una m铆nima gesti贸n (TSJ Canarias 01-12-2006)

Es de interesante estudio la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, de 1 de de diciembre de 2006, en materia de notificaciones. Entiende el Tribunal que la Administraci贸n debe realizar una labor razonablemente prudente para notificar al interesado los actos que le afecten, de manera tal que se deduzca la razonabilidad de la notificaci贸n edictal cuando pueda derivarse la convicci贸n o certeza de la inutilidad de otros medios normales de citaci贸n.

En un acuerdo de quita, el incremento patrimonial se produce a medida que se realicen los pagos (AN 22-03-2007)

Sentencia de la Audiencia Nacional de 22 de marzo de 2007. Ante un supuesto de quita acordada en un convenio de acreedores de una suspensi贸n de pagos, respecto de la imputaci贸n temporal en el IS de un incremento de patrimonio, la Inspecci贸n y el TEAC consideraron que el incremento deb铆a computarse en su totalidad al aprobarse el convenio, aunque el pago a los acreedores se efectuase en 5 a帽os. No obstante, la consulta de la DGT n煤m.

La Ley 30/1992 es supletoria en materia tributaria (TS 05-02-2007)

De capital importancia resulta la sentencia del Tribunal Supremo de 5 de febrero de 2007, que se帽ala que es correcta la resoluci贸n impugnada que revocaba otra anterior, en aplicaci贸n del art铆culo 105 de la Ley 30/1992, porque el supuesto no encajaba en las causas de nulidad y anulabilidad previstas en los art铆culos 153 y 154 de la Ley General Tributaria (Ley 230/1963), Por lo tanto, era necesario acudir a la Ley 30/1992. La existencia de procedimientos administrativos especializados por raz贸n de la materia no impide acudir a las normas del procedimiento administrativo com煤n.

Por la regularizaci贸n de ingresos declarados en un per铆odo posterior se exige s贸lo recargo extempor谩neo (TSJ Madrid 26-10-2006)

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 26 de octubre de 2006 trata el tema. Una empresa inmobiliaria que siguiendo el plan contable inmobiliario contabiliza la venta de pisos antes de que se produzca la entrega y el cobro, realiz贸 ajustes extracontables para minorar el resultado contable por las ventas que no fueron entregadas ni cobradas en ese ejercicio.

La opci贸n del pago fraccionado del IS por la base imponible, puede ejercerse antes del plazo establecido (TSJ Madrid 19-10-2006)

Del mismo tribunal destacamos la sentencia de 19 de octubre de 2006, seg煤n la cual es perfectamente procedente la aplicaci贸n del sistema de pagos fraccionados del Impuesto sobre Sociedades por el sistema de la base imponible del per铆odo, aunque la opci贸n por el mismo se haya realizado en el mes de octubre del a帽o anterior, y no en el mes de febrero del ejercicio en curso, pues aunque el sujeto se anticip贸 en su petici贸n no se ha sobrepasado el plazo de presentaci贸n fijado.

Las cantidades entregadas a cuenta por los clientes tambi茅n deben declararse en el sector construcci贸n (TSJ Asturias 30-10-2006)

Incumplimiento de deberes de informaci贸n. Declaraci贸n de operaciones con terceros. El contribuyente incumpli贸 su obligaci贸n de declarar las operaciones realizadas con terceras personas al no incluir las cantidades entregadas a cuenta por sus clientes, no sirviendo de justificaci贸n el hecho de que en el sector de la construcci贸n estas entregas a cuenta no constituyen una percepci贸n anticipada del precio, sino un pr茅stamo o dep贸sito afecto a financiar la construcci贸n.

La venta de autobuses entre empresas del mismo grupo no constituye simulaci贸n (TSJ Cantabria 09-11-2006)

La venta de autobuses entre empresas del mismo grupo con el objetivo de obtener una doble amortizaci贸n no puede considerarse que constituya en este caso un supuesto de simulaci贸n relativa. La carga de acreditar que ha habido simulaci贸n le corresponde a la Administraci贸n y no al contribuyente. No hay simulaci贸n relativa en la medida en que la Administraci贸n no se帽ala cual es el negocio ocultado y el precio pagado por la venta de los autobuses coincide con el real.

El acto del Inspector-Jefe por el que se deja sin efecto un acta de conformidad es impugnable (TSJ Canarias 22-09-2006)

Seg煤n la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, de 22 de septiembre de 2006, el acto del Inspector-Jefe mediante el cual se acuerda dejar sin eficacia la propuesta de liquidaci贸n contenida en el acta, aunque es un acto de tr谩mite, es impugnable porque decide directa o indirectamente sobre el fondo del asunto en este caso. Y ello porque da lugar a unas actuaciones totalmente distintas, pasando de un acta de cero euros a otra de casi dos millones de euros.

P谩ginas