Doctrina Administrativa

El Tribunal Económico-Administrativo Central, en su resolución de 19 de febrero de 2015, entiende que en los casos en que el adquirente hubiera deducido el importe de las cuotas de IVA de forma indebida y se vea sometido a una actuación inspectora de regularización, la Administración tributaria debe adoptar la solución más favorable para el interesado, que evite una duplicidad impositiva y el consiguiente enriquecimiento por su parte, debiendo  efectuar las actuaciones de comprobación necesarias para determinar si efectivamente el obligado tributario tiene derecho a la devolución de las cuotas indebidamente repercutidas, regularizando de forma íntegra la situación del reclamante con respecto al IVA, garantizando así la neutralidad del Impuesto.

• Posibilidad de aplicar el régimen de estimación indirecta a un tributo y de estimación directa a otro
• Procedimiento de devolución a no establecidos iniciado ante la Administración del Estado miembro donde se encuentra establecido el solicitante
• Una factura con fecha de expedición anterior al devengo no documenta el derecho a la deducción de las cuotas soportadas
• Las cuotas de IVA soportadas en atenciones a clientes son deducibles en la medida en que los gastos lo sean en la imposición directa
• Facturas rectificativas: no procede la devolución de cuotas soportadas en periodos anteriores si en su momento no se atendieron los requerimientos de la Administración 
• Peaje por utilización de una red de transporte de electricidad 

La Subdirección General de Ordenación Legal y Asistencia Jurídica de la AEAT ha emitido la Nota 1/15 de 3 de febrero de 2015, para aclarar cómo debe operar el doble límite previsto en el art. 16 de la Ley 27/2014 del IS (anterior art. 20 TRLIS) en lo tocante a la deducibilidad de los gastos financieros, y en especial para aclarar la forma en que debe “adicionarse”, dentro de los 5 años siguientes y sucesivos, la diferencia de beneficio operativo que no hubiera determinado la deducibilidad del gasto financiero neto en un periodo impositivo.

La Subdirección General de Ordenación Legal y Asistencia Jurídica de la AEAT ha emitido un Informe de 11 de febrero de 2015, sobre el desequilibrio patrimonial por pérdidas como causa de exclusión del régimen de consolidación fiscal en el IS. De acuerdo con los artículos 67.4.b) del TRLIS y 58.4.d) de la Ley 27/2014, de 27 de febrero, sobre el Impuesto sobre Sociedades, no pueden formar parte de un grupo fiscal aquellas entidades que el último día del periodo impositivo se encuentren en la situación patrimonial descrita en el artículo 363.1.e) del TRLSC (pérdidas que reduzcan el patrimonio neto por debajo del 50% del capital social), salvo que esta situación se haya superado el último día del periodo impositivo en el que se aprueban las cuentas anuales.

El Tribunal Económico-Administrativo Central, en su resolución de 19 de febrero de 2015, en recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio fija como criterio que si se lleva a cabo un procedimiento de inspección de alcance general respecto de determinado concepto tributario, en el alcance del procedimiento está incluida no solo la comprobación e investigación de las obligaciones materiales sino también de las obligaciones formales que imponga ese concepto tributario, de conformidad con el art. 148 de la Ley 58/2003 (LGT), por lo que las previas actuaciones de regularización de la situación tributaria del obligado interrumpirán el plazo de prescripción para sancionar, en su caso, tanto los incumplimientos de obligaciones materiales como los eventuales incumplimiento de obligaciones formales, en el sentido del párrafo segundo del art. 189.3.a) de la misma Ley 58/2003 (LGT).

La Ley 26/2014 da nueva redacción al artículo 27 de la Ley del IRPF,  para modificar, entre otras cuestiones,  la delimitación del concepto de actividad económica en relación con los rendimientos obtenidos por socios de sociedades.

Los socios / administradores de una sociedad pueden percibir retribuciones de la misma en cuatro situaciones diferentes por la prestación de sus servicios, situaciones que se pueden dar de forma aislada o simultánea dos o más de ellas.

• Optar por el régimen fiscal especial de las entidades sin fines lucrativos es requisito esencial para aplicar los incentivos fiscales al mecenazgo
• Si una sanción es anulada por motivación indebida e insuficiente, no cabe dictar nueva sanción por el mismo concepto
• El hecho de que el obligado refleje en su contabilidad las operaciones regularizadas no excluye la existencia de ocultación
• Aportaciones no dinerarias que pueden acogerse al régimen especial de diferimiento impositivo
• El canon satisfecho por el permiso de uso de las marcas en los contratos de licencia no constituye una condición de venta
• La Administración no puede regularizar operaciones realizadas en periodos no incluidos en el ámbito temporal del procedimiento
• El carácter público o privado del prestador de los servicios postales a efectos de aplicar la exención es irrelevante
• Ante varios titulares de diferente categoría sobre un inmueble, será el usufructuario quien tenga la condición de sujeto pasivo del IBI
• La adjudicación parcial de una herencia no supone una donación de unos herederos respecto de otros

El Tribunal Económico-Administrativo Central, en su resolución de 22 de enero de 2015, analiza si le resulta de aplicación a la operación sujeta y no exenta de IVA, de transmisión de una finca entre empresarios o profesionales, el tercer guión del art. 84.Uno.2º.e) de la Ley 37/1992 (Ley IVA), debiendo determinar si el adquirente del inmueble se considera sujeto pasivo del Impuesto por la regla de inversión prevista en el mismo.

El Tribunal Económico-Administrativo Central, en su resolución de 5 de febrero de 2015, resuelve en recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio que, en los casos de contribuyentes del IRPF que ejerzan actividades económicas a través de una de las entidades a que se refiere el art. 35.4 de la Ley 58/2003 (LGT) -herencias yacentes, comunidades de bienes...-, los requisitos y límites para la aplicación de la reducción del rendimiento neto de las actividades económicas por mantenimiento o creación de empleo, deben cumplirse o cuantificarse en sede de la entidad, y no con relación a cada partícipe o cotitular de la misma en proporción a su respectiva participación.

• Transmisión parcial del patrimonio empresarial exenta
• Inscripción en el ROI: principio de proporcionalidad en el análisis de la situación del sujeto pasivo
• El valor comprobado en una sociedad no produce efectos automáticamente en otros obligados tributarios
• Imputación temporal al socio del efecto fiscal del traslado de la parte que le toca en la cuota del IS liquidada a la sociedad disuelta
• La calificación mercantil de una operación como escisión y su inscripción en el registro no implica la aplicación del régimen especial
• El supuesto de responsabilidad solidaria por ocultación o levantamiento de bienes exige acreditar la intencionalidad
• Tratamiento en el IRPF de los gastos de desplazamiento con ocasión del régimen de visitas establecido en el convenio regulador de divorcio
• Tratamiento en el IRPF del complemento de "dispersión geográfica"