Doctrina Administrativa

Aplicación de la reducción del 30% a la retribución acordada entre un abogado y el despacho en el que trabaja.

La Dirección General de Tributos, en su consulta vinculante V0073/2020 de 15 de enero de 2020, analiza el caso de un abogado que presta sus servicios en un despacho mediante relación laboral y que tiene la posibilidad de llegar a percibir una determinada retribución.

En concreto, en 2015 el abogado acordó con su empresa el derecho a percibir una retribución variable en función del éxito obtenido en la defensa jurídica de uno de los clientes, en particular, la retribución dependería del porcentaje que el despacho facturase a su cliente con motivo del éxito en su reclamación. En 2019, a la vista del éxito en una de las reclamaciones interpuestas, la empresa ha procedido a facturar a su cliente el importe pactado, por lo que el abogado ha recibido la retribución acordada. Además, ha percibido de su empresa un bonus en concepto de "esfuerzos" o "compromisos".

• Biogás: la norma no condiciona la aplicación de los tipos reducidos a la inscripción en el Registro Territorial de Impuestos Especiales
• Sujeción al IEDMT de la primera matriculación en España de un vehículo histórico
• Errores al alza y a la baja en las nóminas de los trabajadores
• Abono transporte mensual no deducible como gasto de la actividad
• Cálculo del tipo de retención en caso de un incremento en la pensión
• ¿Puede cambiarse el formato de las facturas si implica que de un mes a otro éstas dejen de tener una numeración correlativa?
• Tipo impositivo de la entrega de bolsas de plástico en un supermercado por imperativo legal
• El arrendamiento de una vivienda por un no residente no implica establecimiento permanente
• Las penalizaciones pactadas por contrato forman parte de la base imponible de IVA

• La falta de competencia de los Tribunales Económico-Administrativos para plantear cuestión prejudicial ante el TJUE no les exime de garantizar la aplicación del Derecho de la Unión
• La deducción del IVA soportado en una sociedad holding mixta deberá efectuarse conforme a un criterio de reparto entre la actividad económica y la no económica
• En un recurso extraordinario de revisión no pueden impugnarse autoliquidaciones
• Rentas del trabajo no satisfechas en el ejercicio en que resultan exigibles y deducción de retenciones
• La falta de notificación de la diligencia de embargo a los cotitulares del bien o derecho embargado no es motivo de oposición a la diligencia de embargo
• No es admisible a trámite un recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio cuando se aprecia incongruencia entre lo solicitado y el criterio aplicado
• Adaptación de la tasa por aprovechamiento especial del dominio público en concesiones anteriores a la entrada en vigor de la Ley 48/2003, de 26 de noviembre
• No se puede modificar a conveniencia de la entidad el método de amortización
• Modificación de la base imponible por créditos incobrables y necesidad de acreditación de la recepción por el destinatario de las facturas rectificativas
• La rectificación de la repercusión del IVA no está subordinada a que se reintegre a priori la cuota correspondiente al destinatario

De cara al final del plazo para presentar la declaración informativa de bienes en el extranjero, el conocido y controvertido modelo 720, recopilamos una selección de pronunciamientos de los distintos órganos judiciales y administrativos durante el año 2019, que pueden resultar de interés.

TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA

• Aplicación analógica del plazo preclusivo de tres meses del acuerdo sancionador por la presentación extemporánea de la declaración. Sentencia del TSJ de Castilla y León núm. 1063/2019 de 22 de julio de 2019.
• Presentación de una declaración informativa complementaria desconociendo la presentación de otra anterior dentro de plazo. Sentencia del TSJ de Extremadura núm. 272/2019 de 18 de julio.
• No pueden alegar desconocimiento de la normativa tributaria quienes demuestran tener conocimientos económicos superiores al ciudadano medio o haber recibido un adecuado asesoramiento económico y fiscal. Sentencias del TSJ de Extremadura núm. 268/2019 de 18 de julio y 249/2019 de 11 de julio.

En el ejercicio 2011 no cabe hablar de una “amortización mínima” de tales activos.

El Tribunal Económico-Administrativo Central, en Resolución de 10 de febrero de 2020, desestima el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, fijando como criterio que en el ejercicio 2011, y en los inmediatamente precedentes y en los siguientes hasta el 31/12/2015, los sujetos pasivos del IRPF que determinaran los rendimientos de sus actividades económicas por el método de estimación directa normal o directa simplificada, no podían amortizar ni contable ni fiscalmente sus activos inmateriales de duración indefinida, por lo que en ese período no cabía hablar de una "amortización mínima" de tales activos en el sentido que la menciona el art. 40 del RD 439/2007 (Rgto IRPF).

El caso objeto del recurso alcanza al gravamen por el IRPF de una ganancia patrimonial obtenida en el año 2011 por la transmisión de unos activos inmateriales de vida útil indefinida afectos a una actividad económica, para cuya cuantificación, a la hora de fijar el valor de adquisición fiscal de esos activos transmitidos, ha de estarse a lo dispuesto en el art. 40 del RD 439/2007 (Rgto IRPF).

• Es posible justificar la existencia de control efectivo de una sociedad mediante la prueba indiciaria o de presunciones
• Operación de seguro entre casa central y sucursal que continúa con la actividad de una filial previa ¿Es una prestación de servicios sujeta?
• Justificación de retenciones sobre dividendos soportadas para solicitar su devolución ¿Es válido el certificado de retenciones en el que no se identifica al solicitante?
• Compatibilidad de la infracción por ganancia patrimonial no justificada con la infracción por no presentación del modelo 720
• No puede liquidarse ganancia de patrimonio no justificado si el origen del patrimonio descubierto es conocido
• Imposibilidad de acumulación de reclamaciones económico-administrativas en caso de diferentes tributos
• No es aplicable la reserva de nivelación a una entidad de reducida dimensión que no tributa al 25% en el IS
• Único pagador a efectos de la retención en una sucesión de empresa transfronteriza
• La cesión de un crédito instrumentalizada mediante un cheque impide la sujeción al AJD
• Sujeción al Impuesto sobre actividades de juego de la sociedad maltesa que opera online en España y tratamiento del déficit del póquer

• La compra a particulares de objetos usados de oro y otros metales, efectuada por empresarios, queda sujeta y no exenta a TPO
• La Administración no puede utilizar la vía de la liquidación definitiva para modificar la provisional en extremos estrictamente jurídicos y derivados de hechos ya conocidos al dictarse la primera
• Cálculo de la base imponible de una dación en pago sujeta a TPO
• Debe existir identidad entre el consultante y el obligado tributario respecto al que se inició un procedimiento con anterioridad a la consulta para que desaparezca el efecto vinculante de la contestación para la Administración
• Alcance del concepto "nuevos hechos o circunstancias" que posibilitan una nueva regularización ¿deben existir antes de iniciar la nueva regularización?
• Aplicación de los tipos reducidos al biogás: la norma no condiciona su aplicación a la fabricación en régimen suspensivo
• En ausencia de alegaciones, los actos impugnados deben ser mantenidos en su integridad, amparados por la presunción de validez
• Error en la solicitud de exención de matriculación aeronaves utilizando un modelo distinto al adecuado ¿tiene carácter esencial en la conformación del beneficio?
• Forma de calcular la base de retención para un contribuyente que recibe rendimientos del trabajo de dos pagadores
• Los requisitos de afectación exclusiva a la actividad no son menos rigurosos para los vehículos eléctricos

El TEAC, en unificación de criterio, resuelve que el cumplimiento del requisito del efectivo mantenimiento o incremento de la plantilla media no tiene ningún matiz subjetivo.

El Tribunal Económico-Administrativo Central, en Resolución de 16 de enero de 2020, resuelve en recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, si la aplicación de lo dispuesto en la Disposición adicional duodécima del RDLeg. 4/2004 (TR Ley IS), requiere el efectivo mantenimiento o incremento de la plantilla media conforme al método establecido en dicho precepto, con independencia de las causas que hayan determinado su incumplimiento por parte del contribuyente.

• ¿Es deducible para la empresa el material promocional que entrega a través de un “catálogo de puntos”?
• Las facturas rectificativas no reúnen los requisitos para considerarlas documentos de valor esencial o de imposible aportación a efectos del recurso de revisión
• ¿La calificación de un contrato como simulado, con simulación absoluta, por parte de la Administración tributaria, le permite declarar su nulidad?
• Tipología constructiva de las viviendas con licencia de uso turístico a efectos catastrales: uso “Residencial” o uso “Ocio y hostelería”
• La subrogación de las beneficiarias de la escisión no alcanza a la continuidad de los beneficios fiscales que viniera disfrutando la extinguida ni, por ende, en el cumplimiento de los requisitos requeridos
• Impuesto sobre hidrocarburos: ¿es contrario al Derecho de la Unión el establecimiento de tipos autonómicos?
• La DGT niega la devolución del IEDMT pagado por una embarcación que hubo que devolver al astillero por problemas técnicos
• Aplicación de la deducción por maternidad en el caso de un matrimonio formado por dos mujeres
• La transmisión mortis causa de un vehículo no determina la pérdida de la exención en el IEDMT
• Valor de adquisición de un local adquirido mediante arrendamiento financiero o leasing a efectos del la ganancia patrimonial

El TEAC, en unificación de criterio, determina cuál es el cauce formal que debe seguir la Administración para, concurriendo los requisitos para la exacción del recargo por declaración extemporánea, exigirlo al obligado tributario

El Tribunal Económico-Administrativo Central, en Resolución de 18 de diciembre de 2019, resuelve en recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, la cuestión relativa a la necesidad de determinar cuál es el cauce formal que debe seguir la Administración para, concurriendo los requisitos para la exacción del recargo por declaración extemporánea, exigirlo al obligado tributario.

A juicio del TEAR la exacción, al amparo del art. 27 de la Ley 58/2003 (LGT), del recargo por presentación fuera de plazo, sin requerimiento previo, de una autoliquidación con resultado a ingresar exige que la Administración utilice bien el procedimiento de verificación de datos, si se da alguna de las causas tasadas del art. 131 de la Ley 58/2003 (LGT), causa que deberá expresarse, o bien el de comprobación limitada -arts. 136 a 140 de la Ley 58/2003 (LGT)-. Resulta inaceptable para el TEAR la actuación de la Administración en el caso examinado, al exigir el recargo sin comunicar al obligado tributario qué clase de procedimiento había iniciado -ni siquiera si se había comenzado alguno- y cuáles eran las normas por las que el mismo se regía, circunstancia que ha vulnerado los derechos de aquél. Esta deficiencia formal de la actuación administrativa conduce al TEAR a anular el acto administrativo impugnado y a ordenar la retroacción de actuaciones al momento en que aquélla se produjo.